Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

дело № 2-190/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, расположен объект недвижимого имущества, площадью застройки 97 кв.м., этажность 2, построенный без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, который нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м., этажность 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ по известному месту жительства, почтовое извещение не доставлено, место жительства третьего лица неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Малыгиной Ф.М., привлеченной в порядке ст.50 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которая возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт по назначенной судом экспертизе, который показал, что исследуемый объект является двухэтажным домом с чердачным помещением, в которое отсутствует доступ без демонтажа части крыши и не является самостоятельным этажом, на момент исследования объект не использовался, ввиду чего не представляется возможным определить вид его разрешенного использования, по составу помещений объект соответствует жилому дому.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, в границах земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, расположен объект недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м., этажность 2.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный объект является объектом недвижимого имущества, этажность 2, расстояние от спорного объекта до границ земельного участка, на котором он расположен, составляет 2,48м, 2,01м, 1,78м, 13,15м, 2,92м, спорный объект нарушает требования правил землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, частичный снос объекта приведет к нарушению сейсмостойкости здания в целом, для устранения нарушений необходимо произвести снос строения в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по назначенной судом экспертизе показал, что исследуемый объект является двухэтажным домом с чердачным помещением, в которое отсутствует доступ без демонтажа части крыши и не является самостоятельным этажом, на момент исследования объект не использовался, ввиду чего не представляется возможным определить вид его разрешенного использования, по составу помещений объект соответствует жилому дому.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Митра» в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, расположен объект недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м., этажность 2, построенный без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, при этом доказательств представления в уполномоченный орган необходимых документов для утверждения градостроительного плана, получения разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не представлено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение создано без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект построен без разрешительной документации.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Туапсинского районного суда от 31.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика по делу.

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 37 470 рублей, которая не оплачена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 37 470 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать объект недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества площадью застройки 97 кв.м., этажность 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального <адрес> с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 470 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>