Приговор № 1-10/2024 1-113/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

УИД: 05RS0006-01-2023-000696-08


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 7 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого ГГ, его адвоката Асеева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ГГ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, водитель ГГ, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-53212» за государственным регистрационным знаком <***> РУС двигался по проселочной грунтовой дороге в направлении автодороги «Махачкала - Верхний Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ГГ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра поворота налево, а именно выезда с второстепенной дороги на 29 километре главной автодороги «Махачкала - Верхний Гуниб», не убедившись в безопасности движения, создал опасность и допустил столкновение с мотоциклом марки «Ducati Monster 796» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения в направлении <адрес> Республики Дагестан.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Ducati Monster 796» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, АО, от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью, скончался на месте.

Согласно заключению эксперта М3 РД ГБУ РБСМЭ <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла марки «Ducati Monster 796» за государственным регистрационным знаком 0 324 АВ 05 РУС, АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, переломы 1-10 ребер по средне-подмышечной линии справа, ссадины на верхних конечностях, на передней брюшной стенки и наколенных суставах. Указанные повреждения АО, причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате столкновения мотоцикла с автомобилем и относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти АО

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что в указанной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ», были регламентированы требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ» в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он начал маневр, не убедившись в безопасности, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия определяется для водителя транспортного средства, который имеет преимущественное право проезда.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель мотоцикла «Ducati» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (часть) Правил дорожного движения РФ.

При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно - транспортном событии, водитель мотоцикла «Ducati» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно - транспортном событии, в действиях водителя мотоцикла «Ducati» нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ГГ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Однако на судебном заседании потерпевший АМО заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в особом порядке было прекращено и назначено для рассмотрения в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ГГ виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что занимается перевозкой грузов и для этих целей арендовал автомобиль марки «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он выехал на автомобиле марки «КАМАЗ» груженном товаром, доехал до склада, выгрузил товар и встал возле дороги.

Затем посмотрел по сторонам, на проезжей части не было машин. Признает вину в том, что выехал на сплошную полосу. Затем он начал выезжать на свою полосу и мотоцикл въехал в правый бок автомобиля марки «КАМАЗ» под его управлением.

Движущийся мотоцикл он не видел. Предполагает, что он двигался на большой скорости. Во время того, как подсудимый заезжал на автодорогу двигался на второй скорости не более 15 км/ч.

Он подошел к данному человеку, так же на месте остановились другие проезжающие водители, один из которых снял шлем, данный человек не разговаривал и было слышно, что он плохо дышит, то есть с храпом. После чего одни из остановившихся водителей позвонил и вызвал скорую помощь.

Также пояснил, что в содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего. Не имел возможность предпринять попытки лично загладить свою вину перед потерпевшим, так как его сразу же задержали, а после избрали меру пресечения в виде домашнего ареста.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшего АМО, данные им в ходе предварительного расследования. (л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей, а именно, супруга АГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын АК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе со своей супругой АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе со своей дочерью АМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга его ныне покойного сына АО, ИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с тремя малолетними детьми, старший сын АМО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АМО, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дочь ШМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе со своей семьей проживает отдельно в <адрес> Республики Дагестан, по какому именно адресу в настоящее время не помнит.

Его старший ныне покойный сын АО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства, то есть по вышеуказанному адресу занимался ремонтом (рихтовкой) кузовов различных автомобилей. АО в свободное от работы время увлекался катанием на мотоцикле. Примерно в мае 2022 года, АО у ранее не знакомого ему гражданина, приобрел мотоцикл марки «Ducati Monster 796» 2013 года выпуска, тип спортивного инвентаря «Мотоцикл-Мотард», за 300.000 рублей. Указанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его имя, но катался на мотоцикле АО. Поясняет, что кроме АО, на указанном мотоцикле никто не катался, так как АО никому его не давал, в связи с тем, что это опасно для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории полуострова под названием <адрес>, на кошере (ферме) подрабатывал пастухом, присматривал за мелко рогатым скотом. Примерно в 13 часов 45 минут, на пастбище приехал бригадир по имени АМО, который сообщил ему, что ему необходимо поехать домой в <адрес>, в связи с тем, что его сын АО находится в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>. После чего он сразу же вместе с АМО на его автомобиле направился до реки «Терек» вблизи <адрес> Республики Дагестан, куда ему на встретит примерно в 15 часов 00 минут, приехал его двоюродный брат по имени АЗ. По пути следования, АМО ему сообщил, что АО попал в ДТП и находится в реанимационном отделении. При встрече с АЗ он сразу же спросил у него, упокоился ли его сын АО, на что АЗ ответил да.

Примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с АЗ приехали в <адрес>. От родственников ему стало известно, что тело его сына АО находится в мечете, которая расположена на территории сквера в парке, а также в народе, называемом «взорванный дом». Указанная мечеть расположена недалеко от его домовладения по <адрес> Республики Дагестан.

В последующем примерно в 18 часов 00 минут, он похоронил своего сына АО на кладбище в народе называемое «Таш-Баш» расположенное по <адрес> Республики Дагестан.

После того как вернулся с кладбища примерно в 19 часов 00 минут, от родственников и друзей ему стало известно, что АО ранее не знакомому ему лицу продал вышеуказанный мотоцикл за 500.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ утром направился в МРЭО ГИБДД, которое расположено на административной территории сел. Новый-<адрес> Республики Дагестан, для того чтобы переоформить вышеуказанный мотоцикл. На обратном пути следования, АО двигался в направлении <адрес>, не доезжая до поворота на газозаправочную станцию под названием «БуйГаз», водитель автомобиля марки «КАМАЗ» не уступил дорогу и остановил автомобиль на линии движения следующих в сторону <адрес> машин, дополнительно пересекая сплошную линию, выехал на полосу движения и создал помеху АО, который двигался на мотоцикле в направлении <адрес>.

Со слов очевидца ДТП, имя которого в настоящее время не помнит, водитель автомобиля марки «КАМАЗ» был предупрежден о неправильной езде и нарушениях правил дорожного движения, до столкновения с мотоциклом.

Далее 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходили близкие родственники водителя автомобиля марки «КАМАЗ», которые просили у него прощение за указанное ДТП и предлагали различные предложения в материальном виде, то есть денежные средства, но он отвечал им отказом, ему было не до этого, так как у него было горе в связи со смертью его сына.

В последующем, ему стало известно, что водителя автомобиля марки «КАМАЗ» зовут ГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, сел. Кафыр-Кумух.

Пояснил, что автомобиль марки «КАМАЗ» передвигался без страхового полиса «ОСАГО», а также не оформил материал по факту ДТП и причинения ущерба мотоциклу и вреда жизни и здоровья водителю, то есть АО. Также пояснил, что к водителю автомобиля марки «КАМАЗ» ГГ, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался его сын АО, у которого осталось трое малолетних детей, он имеет претензии, и хочет, чтобы в соответствии с законодательством он ответил за совершенное действие.

Полагает, что ГГ должен получить прощение у супруги АО и от троих детей и только после просить прощения у него.

Потерпевший на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные показания подтвердил и пояснил, что родственники подсудимого приходили и сказали, что хотят сделать денежные пожертвования «садакъа» на имя его сына. Потерпевший им ответил, что приносить ему деньги не нужно и «садакъа» от имени его сына он уже сделал. АМО сказал им, чтобы они отдали деньги за поврежденный мотоцикл супруге его погибшего сына, но данные денежные средства не были ей переданы.

Также ранее в судебном заседании по ходатайству потерпевшего были допрошены свидетели СР, Г, а по ходатайству адвоката подсудимого допрошены Д, А и АН, однако их показания не могут быть учтены судом при постановлении приговора, так как они не были представлены предварительным следствием в качестве доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший АМО направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд исходит из того, что в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, не имеется, в связи с чем, суд берёт их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, а кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является 29-й километр автодороги «Махачкала – Веръний Гуниб» расположенный на административной территории <адрес> Республики Дагестан, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ГГ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения допустил столкновение с мотоциклом марки «DUCATI Monster 796», в результате чего водитель мотоцикла АО скончался.

(л.д. 7-9, 10-16, 17)

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует что в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ», были регламентированы требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, начал маневр, не убедившись в безопасности, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия определяется для водителя транспортного средства, который имеет преимущественное право проезда.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель мотоцикла «Ducati», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (часть) Правил дорожного движения РФ.

При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель мотоцикла «Ducati» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в действиях водителя мотоцикла «Ducati» нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

(л.д. 52-56)

- заключением эксперта МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что по данным копии протокола осмотра трупа составленного следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО2, с участием судебно-медицинского эксперта М, на трупе АО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, переломы 1-10 ребер по средне-подмышечной линии справа, ссадины на верхних конечностях, на передней брюшной стенке и на коленных суставах.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате столкновения мотоцикла с автомобилем, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти АО

(л.д. 34-38)

- протокол осмотра предметов автомобиля марки «КАМАЗ-53212» за государственным регистрационным знаком <***> РУС и мотоцикла марки «DUCATI Monster 796» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные транспортные средства, которые на момент осмотра имеют повреждения характерные столкновению.

(л.д. 100-101, 102-105, 108-109, 110-113)

В качестве доказательства совершения указанного преступления стороной обвинения в обвинительном заключении также приведен рапорт - дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Буйнакскому району младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению суда, указанный документ является процессуальным и не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

Проверив остальные представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Описанные действия ГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть АО

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление отнесено к категории средней тяжести, оно является неосторожным.

Согласно материалам дела, ГГ как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно и активно сотрудничал с органом следствия, предоставил полную информацию, содействовал расследованию преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке содеянного, ранее не судим, не женат, избранную меру пресечения не нарушал, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, не находится под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные попытки возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации мотоцикл-мотард «Ducati Monster 796» за г.р.з. 0 324 АВ 05 РУС, который находился под управлением АО, является спортивным инвентарем и предназначен для участия в соревнованиях и тренировках на закрытых для постоянного движения трассах на территории Российской Федерации. Самостоятельное движение по дорогам общего пользования на данном спортивном инвентаре запрещено (т.1 л.д. 28).

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшим АМО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2.000.000 рублей.

Причинение морального вреда обосновывается нравственными и физическими страданиями в результате полученного потрясения в связи с преждевременной гибелью сына. АМО переживает невосполнимую утрату родного человека, с которым поддерживал близкие и хорошие отношения.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевший АМО, которому погибший АО приходился сыном, в связи с его смертью, испытывает тяжелые нравственные страдания, переживает невосполнимую утрату близкого человека, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вызванных утратой сына, которые обусловлены наличием родственных отношений с погибшим, невосполнимость утраты, которую последний переживает до настоящего времени; учитывает степень вины подсудимого ГГ и совершения им не умышленного преступления, его материальное положение, учитывая, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ГГ в пользу АМО денежные средства в размере 500.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Также потерпевшим АМО в рамках уголовного дела был подан иск к подсудимому ГГ о взыскании материального ущерба в размере 1.482.412 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшего АМО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 1.482.412 рублей не могут быть рассмотрены в данном процессе и подлежат подаче в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исследовать доказательства, приложенные к иску и истребовать дополнительные документы, необходимые для разрешения дела по существу, без отложения судебного разбирательства невозможно. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ГГ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ГГ не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ГГ в виде домашнего ареста, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск АМО о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ГГ в пользу АМО сумму морального вреда в размере 500.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего АМО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.482.412 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «КАМАЗ-53212» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу, сохранную расписку отменить.

- мотоцикл марки «Ducati Monster 796» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.М. Азизова