Приговор № 1-372/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-372/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре, Муравьевой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Евдокимовой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Зинчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

02.04.2018 в период с 01:00 до 11:00, точное время не установлено, в (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, а именно: умышленно взял и вынес из указанной квартиры ноутбук «DEXP Aquilon О157 (HD) Celeron N3050», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Г.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для Г. значительным ущербом.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшая Г. будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, при этом в ходе предварительного расследования выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Зинчук Л.А. и государственный обвинитель Евдокимова Н.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1, на момент совершения преступления судимостей не имел, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Нижний Тагил, с семьей матерью и младшим братом, работает без официального трудоустройства грузчиком в магазине «...». В наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит, .... По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учитываются, полное признание вины раскаяние, состояние здоровья подсудимого, намерение подсудимого возместить материальный ущерб.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом учитывается в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольные напитки ФИО1 употреблял добровольно, и именно состояние опьянения послужило основной причиной совершения ФИО1 преступных действий, при этом при признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего судом принимаются во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, реально не связанных с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Так же отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме 15 000 рублей, которые были признаны подсудимым суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: документов подтверждающих факт приобретения и стоимость похищенного ноутбука, возвращенных в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Г. суд решает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым указанные документы оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Г. - 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, считать преданными законному владельцу - потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.