Решение № 21-406/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 21-406/2025

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 21-406/2025


Решение

«19» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Панюта С.И., по доверенности ДАО, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит Кубань», ............, (далее – ООО «Монолит Кубань») Панюта С.И.,

установил:

постановлением ........ от .......... заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю должностное лицо – директор ООО «Монолит Кубань» Панюта С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с этим защитник Панюта С.И., по доверенности ДАО, подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 29 января 2024 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Панюта С.И., по доверенности ДАО, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .........., в 14.10 часов, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монолит Кубани», по адресу: ............, дом 100/5, был установлен факт нарушения должностным лицом - директором ................» Панюта С.И., сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (гражданско-правового и договора) с гражданином Республики Узбекистан ИСА, .......... года рождения, поскольку .........., в 11.00 часов, в ходе проведения проверки на строительном объекте по адресу: ............, ........, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ИСА, .......... года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» по патенту на работу 23 ........, допущенный к трудовой деятельности с ...........

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о подаче уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) ООО «Монолит Кубани» с гражданином Республики Узбекистан ИСА, отсутствуют.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным и вступает в силу с фактического допущения работника к работе.

Таким образом, должностным лицом - директором ООО «Монолит Кубани» Панюта С.И., обязанность по уведомлению территориального органа территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора/гражданско-правового договора (фактический допуск) с гражданином Узбекистана ИСА, в нарушении установленных 3-х рабочих дней с даты фактического заключения (допуска) по 24.00 часов .........., исполнена не была. При этом уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) до настоящего времени в контролирующий орган не поступило.

Тем самым, должностное лицо - директор ООО «Монолит Кубани» Панюта С.И. нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления от 19.06.2024 года о привлечении должностного лица Панюта С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Монолит Кубани» Панюта С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Панюта С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Панюта С.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Монолит Кубани» Панюта С.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.