Решение № 12-597/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 5-365/2020

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-597/202008 октября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: РБ, <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 14.06.2020 в 06.00 час. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Ярославов А.В. на судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела, которое разрешено определением суда.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что 14.06.2020 в 06.00 час. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1, управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 14.06.2020 (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2020 (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2020 (л.д. 5,6); протоколом 02 ЕУ №411921 о задержании транспортного средства от 14.06.2020 (л.д.7); рапортом должностного лица, материалами видеозаписи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а также основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя).

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2020 результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,332 мг/л.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенному по делу судебному акту.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашел подтверждения. С указанным актом ФИО1 согласилась.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку РБ от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Мартынова