Приговор № 1-159/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 01 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Порошиной Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже и неправомерном завладении мотоциклом (угоне), совершённых при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошёл к гаражу, расположенному <адрес> Архангельской области, где с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками вырвав из стены гаража доски, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил пневматическое ружье «<данные изъяты> №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, а также не представляющую ценности пластиковую коробку с патронами для пневматического ружья, принадлежащую Свидетель №4 После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> Архангельской области, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, подошёл к мотоциклу марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, находившемуся во дворе вышеуказанного дома, где, при помощи собственных физических усилий откатил мотоцикл <адрес> Архангельской области, и попытался механически запустить двигатель мотоцикла, однако подошедший Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанёс последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль и упал. После чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи ключа от замка зажигания мотоцикла, получив отказ, нанёс последнему не менее трёх ударов ногами в область головы и не менее трёх ударов ногой в область правой ноги, снова потребовав передачи ключа от замка зажигания мотоцикла. После того как Потерпевший №1 сообщил, что ключ находится в <адрес> Архангельской области, ФИО1 через незапертую дверь прошёл внутрь вышеуказанной квартиры, где завладев ключом от замка зажигания вернулся к мотоциклу и попытался запустить его двигатель, однако ему это сделать не удалось. После этого при помощи собственных физических усилий он укатил указанный мотоцикл, оставив его <адрес> Архангельской области, тем самым неправомерно завладел мотоциклом без цели хищения, причинив при этом Потерпевший №1 телесные повреждения характера кровоподтёков: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

по факту хищения имущества у Потерпевший №2

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже Свидетель №4 показал ему пневматическое ружье. Ночью он решил похитить данное ружьё, для чего подошёл к гаражу Свидетель №4, руками оторвал на задней стене три доски и через образовавшийся проём проник внутрь, откуда похитил пневматическое ружьё и пластиковую коробку с пулями. По дороге домой встретил Свидетель №2 и Свидетель №3, совместно с которыми пострелял из похищенного ружья. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков дома у Свидетель №3, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, отдал похищенное им ружье в залог Свидетель №5 за 500 рублей (том 1, л.д. 149-153, 192-194).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и похищенном имуществе ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 131-132).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на гараж, расположенный <адрес> Архангельской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пневматического ружья. Также указал место между хозяйственными постройками во дворе дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, где он хранил похищенное ружье (том 1, л.д. 154-166).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что является собственником пневматического ружья «<данные изъяты> №, которое ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ от последнего узнал, что ружьё похищено, в его краже подозревается ФИО1 дальнейшем Свидетель №4 вернул ему похищенное ружьё, сообщив, что передал за него Свидетель №5 800 рублей (том 1, л.д. 74-75).

Показания потерпевшего о наличии в собственности ружья объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №2 изъято пневматическое ружье <данные изъяты> №, которое осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 77-79, 80-81, 82).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах хищения ружья ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего, дополнительно пояснил, что ФИО1 видел, как он ДД.ММ.ГГГГ убирал в гараж пневматическое ружье, принадлежащие Потерпевший №2 В последующем ФИО1 признался ему в совершении кражи, сообщив, что продал ружье Свидетель №5, которое он забрал и вернул потерпевшему (том 1, л.д. 84-86, 186-187).

Факт нахождения у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пневматического ружья в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития с ФИО1 спиртных напитков указанное ружьё оставили в залог Свидетель №5 за 500 рублей (том 1, л.д. 52-53, 54-55).

Свидетель Свидетель №5 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ одолжила Свидетель №3 500 рублей, который в счёт гарантии возврата денежного долга оставил ей в залог пневматическое ружьё. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 узнала, что ружьё было похищено ФИО1, после того как Свидетель №4 отдал ей долг, вернула ему ружьё (том 1, л.д. 87-88).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердившими факт нахождения у подсудимого пневматического ружья, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, которым подсудимый признался в хищении пневматического ружья, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, незаконное изъятие пневматического ружья совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. Гараж является помещением и у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

по факту угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона мотоцикла признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное у Свидетель №3, после чего Потерпевший №1 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» отвёз его и Свидетель №1 домой. Через некоторое время в ходе телефонного разговора между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в связи с чем, у него возник умысел на угон принадлежащего последнему мотоцикла. Подойдя к дому Потерпевший №1, руками откатил мотоцикл в сторону соседнего дома, попытался завести двигатель мотоцикла, однако ему это не удалось. В этот момент Потерпевший №1 потребовал вернуть мотоцикл на место, поэтому с целью подавления сопротивления потерпевшего нанёс ему два удара кулаком в область лица и потребовал передать ключи от мотоцикла. Получил отказ, вновь нанёс ему несколько ударов ногами в область головы, и вновь стал требовать передачи ключей от мотоцикла. После того, как З. пояснил, что ключи находятся дома, взял их в квартире, но завести двигатель мотоцикла у него так не получилось. В связи с чем, он руками покатил мотоцикл в сторону железнодорожного вокзала по <адрес>, оставив его за сараем <адрес> (том 1, л.д. 137-139, 149-153, 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 Также указал на место <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары Потерпевший №1 После этого указал на место <адрес>, где оставил угнанный мотоцикл (том 1, л.д. 154-166).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам угона и применения к нему подсудимым насилия, дополнив, что имеет в собственности мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он хранит во дворе своего дома. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, после чего вечером того же дня при совершении угона его мотоцикла ФИО1 с целью подавления сопротивления нанёс ему два удара кулаками рук в область лица, около трёх ударов ногами в область головы, а также не менее трёх ударов ногой в область правой ноги, от которых он испытал сильную физическую боль (том 1, л.д. 47-48, 188-189).

Показания потерпевшего в части наличия в собственности мотоцикла марки «<данные изъяты>» подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе следствия подтвердили, что после совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 на своём мотоцикле отвозил домой ФИО1 и Свидетель №1, в последующем узнали, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого последний совершил угон мотоцикла (том 1, л.д. 50-51, 52-53, 54-55).

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок улицы вблизи <адрес> Архангельской области, в ходе которого изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» с номером рамы «<данные изъяты>», который приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-21, 49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вредв здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений от воздействий руками и ногами постороннего человека (том 1, л.д. 41-42).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт угона мотоцикла ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердившими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 отвозил домой на своём мотоцикле Свидетель №1 и ФИО1, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имея разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1 на его управление, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при помощи собственных физических усилий переместил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с места, на котором он находился.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что испытал физическую боль от нанесённых ему ФИО1 телесных повреждений. Факт совершения в отношении потерпевшего насильственных действий при угоне подсудимым не оспаривается, а также подтверждается выводами, изложенными в заключение эксперта.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

За данные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления в силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому из двух преступлений активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (которой суд также признаёт объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела по факту угона), а также оказание помощи в розыске похищенного имущества и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (по факту кражи).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений (по каждому из двух преступлений), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 90-101, 106-108, 122-123, 237-247).

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования, ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 112-119, 121).

По месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризовался положительно, <данные изъяты> (том 1, л.д. 109-110).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает категории тяжести преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуются посредственно, не трудоустроен, совершил умышленные преступления, направленные против собственности граждан, в том числе относящееся к категории тяжких, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным, исходя из характеризующих данных подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому окончательного наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым при решении вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершены до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-135, 146-147, 184-185).

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим в деле по назначению следователя.

За оказание такой помощи адвокату Олупкину И.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 10659 рублей (том 1, л.д. 176, 204).

Адвокатом Вазеркиной Л.И. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; 18 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 2805 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данной суммы процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг назначенных ему защитников в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13464 рубля.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания полностью зачесть срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13464 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова