Приговор № 1-70/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Боковой,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 360 и ордер № ХХ,

при секретаре А.И. Коробановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ХХ года в ХХ, гражданки РФ, ХХ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении производства, хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: в ХХ года, в дневное время суток, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь у себя в доме ХХ, изготовила при помощи скороварки, путем добавления в брагу дрожжей и сахара спиртосодержащую жидкость, которую затем перелила в стеклянную банку объемом 1,5 литра, после чего стала в своем доме хранить указанную банку со спиртосодержащей жидкостью. ХХ года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 54 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в доме ХХ, в нарушение: п.п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. ст. 10, 11. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, умышленно, осознавая недоброкачественность спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, по мотиву корыстных побуждений, выразившихся в желании получения наживы и личного обогащения, с целью последующего сбыта, перелила ранее изготовленную спиртосодержащую жидкость, которая хранилась в стеклянной банке, в объеме 500 мл. в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с художественно-оформленной этикеткой алкогольного напитка «Золотой нектар. Пчелка. Люкс водка», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, после чего передала указанную спиртосодержащую жидкость ХХ, от которого получила денежные средства в размере 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ года сбытая ФИО1 жидкость, содержащаяся в одной бутылке объемом 0,5 дм? (л) с художественно-оформленной этикеткой алкогольного напитка «Золотой нектар. Пчелка. Люкс водка», является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 38,5 % об.

В качестве микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид - (1,4 мг/дм?) не превышает показатели, указанные в ГОСТ, метанол – (0,12 мг/дм?) превышает показатели, указанные в ГОСТ, 2-пропанол (2,2 об%) не превышает показатели, указанные в ГОСТ.

Данная спиртосодержащая жидкость по микрокомпонентам не соответствует требованиям Межгосудартсвенным стандартам ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», является опасной для жизни и здоровья человека.

Действия подсудимой ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, что она понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимой.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину и в содеянном искренне раскаялась, способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, ее возраст, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ назначения иного вида наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой алкогольного напитка «Золотой нектар. Пчелка. Люкс» со спиртосодержащей жидкостью, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского районного суда Тверской области, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению; СD-диск с файлами аудиозаписи переговоров в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», оставить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии пользовалась услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с нее произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой алкогольного напитка «Золотой нектар. Пчелка. Люкс» со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского районного суда Тверской области, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, уничтожить; СD-диск с файлами аудиозаписи переговоров в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ХХ года, оставить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин