Приговор № 1-70/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70 / 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 17 июля 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Мозолевой О.А.,

адвокатов Снагинской Т.Л., предъявившей удостоверение №..... и ордер №..... Нелидовского филиала НО «ТОКА», и ФИО1, предъявившей удостоверение №..... и ордер №..... Нелидовского филиала НО «ТОКА»,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нелидово материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу : ......, фактически проживающего по адресу : ......, ранее судимого : 1 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание не отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а» УК РФ,

и
ФИО2, дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу : ......, фактически проживающего по адресу : ......, ранее не судимого, : 12 февраля 2016 года Оленинским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 40 часам обязательных работ (наказание отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах : 27 апреля 2017 года в период с 1 часа 30 минут до 5 часов ФИО3 и ФИО2, находясь на ул.Панфилова в г.Нелидово Тверской области в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить неправомерное завладение автомобилем ...... с государственным номером ......, принадлежащего К.Д.С., припаркованного на дворовой территории дома №17 по ул.Панфилова в г.Нелидово Тверской области. С этой целью ФИО3 и ФИО2 они подошли к указанному автомобилю, где через незапертый багажник ФИО3 проник в автомобиль, сел на водительское место, открыл дверцу автомобиля с передней пассажирской стороны ФИО2, который тоже сел в автомобиль. Находясь внутри салона автомобиля ФИО3 выдернул провода зажигания и попытался завести двигатель путём их соединения, но не смог этого сделать, после чего предложил ФИО2 применив физическое усилие оттолкнуть автомобиль в сторону. Применив физическое усилие, они вдвоём стали толкать автомобиль с места стоянки, при этом ФИО3 управлял рулём автомобиля. Откатив автомобиль на расстояние 10 метров, ФИО3 и ФИО2 прекратили свои действия и покинули место преступления.

27 апреля 2017 года в период с 1 часа 30 минут до 5 часов ФИО3 и ФИО2, находясь на ул.Панфилова в г.Нелидово Тверской области в состоянии алкогольного опьянения, после совершения неправомерного завладения автомобилем ...... с государственным номером ......, принадлежащего К.Д.С., находящегося на участке местности между домами №17 и №19 по ул.Панфилова в г.Нелидово Тверской области, договорились совершить хищение имущества из данного автомобиля. С этой целью они произвели осмотр автомобиля, обнаружили и тайно похитили автомагнитолу модели «SOUNDMAX» стоимостью 2000 рублей, ледовые коньки «LEAPER» стоимостью 1000 рублей, автомобильную полку с музыкальными колонками стоимостью 2500 рублей, автомобильный аккумулятор модели «Файрбол» стоимостью 2000 рублей, полиэтиленовый пакет, в котором находились 5 гаечных ключей, кусачки, 4 свечи «NGK», канцелярский нож, пилка с пластмассовой ручкой, автомобильные салфетки в тубе, запаховый ароматизатор в упаковке, материальной ценности для К.Д.С. не представляющие. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрения. В результате кражи потерпевшему К.Д.С. был причинён материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали, полностью согласились с предъявленным им обвинением, добровольно после проведения консультаций с адвокатами заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевший (в своём заявлении). Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, обоснованно, т.к. подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу. Препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Санкция статьи 166 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Действия ФИО3 и ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, т.к. они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самих подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания каждому из подсудимых, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО3 и ФИО2 имеют молодой возраст, ранее не судимы, вину свою в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, причинённый в результате краж ущерб возмещён (похищенное имущество возвращено потерпевшему), удовлетворительно характеризуются по месту жительства, - эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих их вину.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершение преступления, данные о личностях подсудимых, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не признавать в порядке ст.61 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО3 и ФИО2 обстоятельства совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Наказание подсудимым суд определяет в пределах санкции части 2 статьи 158 и части 2 статьи 166 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, суд находит возможным подсудимым не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых ФИО3 и ФИО2 преступлений и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд оставляет его без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданским истцом К.Д.С. не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, не указано, чем мотивированы исковые требования (учитывая, что всё похищенное имущество возвращено), то исковые требования в сумме 50 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личности ФИО3 и ФИО2, суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание назначается судом с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности не посещать увеселительные заведения, не покидать место жительства в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в филиал по Нелидовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области два раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим К.Д.С. гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : автомобилем ...... с государственным номером ......, автомагнитолу модели «SOUNDMAX», ледовые коньки «LEAPER», автомобильную полку с музыкальными колонками, автомобильный аккумулятор модели «Файрбол», полиэтиленовый пакет чёрного цвета с находящимися в нём 5 гаечными ключами, кусачками, 4 свечами «NGK», канцелярским ножом, пилкой с пластмассовой ручкой, автомобильными салфетками в тубе, запаховым ароматизатором в упаковке – оставить у потерпевшего К.Д.С.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осуждёнными ФИО3 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.А. Новикова.