Приговор № 1-87/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 13 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер ,

а также потерпевшей Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 19 ноября 2013 года, судимость погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.06.2015 года по отбытию срока наказания;

- 16 апреля 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2018 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшегося тем, что хозяева квартиры отсутствуют, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, 09 марта 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в зальной комнате, подошел к компьютерному столу, с которого тайно похитил системный блок , стоимостью 18600 рублей, монитор , стоимостью 1600 рублей и игровую клавиатуру , стоимостью 1140 рублей. Кроме того, из кухни, ФИО1 тайно похитил стиральную машинку автомат , стоимостью 5000 рублей. А всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Б.Н. на общую сумму 26340 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 при помощи водителя такси, не догадывающегося о преступных деяниях ФИО1, вынес из квартиры и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Бахарева Т.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Свирко В.М. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы - с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года - надлежит исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшей Б.Н. заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании показала, что ущерб ФИО1 ей погашен в полном объеме до судебного заседания, от исковых требований к ФИО1 отказалась. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилокарту на имя ФИО1 и два отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК - хранить при уголовном деле;

- запорный механизм врезного замка (личинка замка) с тремя ключами, системный блок монитор , игровую клавиатуру - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенными законному владельцу Б.Н.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления начальника СГ ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 16.04.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3 300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления начальника СГ ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 16.04.2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В. в связи с производством судебной экспертизы по данному уголовному делу, в размере 1 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению и эксперту Б.В., следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилокарту на имя ФИО1 и два отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- запорный механизм врезного замка (личинка замка) с тремя ключами, системный блок монитор игровую клавиатуру - полагать возвращенными законному владельцу Б.Н.

Принять отказ потерпевшей Б.Н. от исковых требований к ФИО1, производство по гражданскому иску - прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В. в размере 1 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.