Приговор № 1-260/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело №1-260/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001347-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Мироновой А.Ю., Шаблыгиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 11 апреля 2018 года примерно в 2 часа 30 минут между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Т. у торгового павильона «Меркурий», расположенного напротив дома №125 по ул.Ленина г.Муром, произошел конфликт, в ходе которого из сумки Т. на землю выпали сотовый телефон «XiaomiRedmi» (Ксаоми Редми), денежные средства в сумме 300 рублей, пачка сигарет «NEXT» (Некст). После чего у ФИО1 в тот же день и время, в том же месте возник преступный умысел на хищение данного имущества и денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла 11 апреля 2018 года примерно в 2 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона «Меркурий», расположенного напротив дома №125 по ул.Ленина г.Муром, подошел к лежащему имуществу и денежным средствам, принадлежащим Т., и осознавая, что его преступные действия очевидны для Т. действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, подобрав с земли сотовый телефон «XiaomiRedmi» (Ксаоми Редми) стоимостью 9500 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, пачку сигарет «NEXT» (Некст) стоимостью 100 рублей, спрятав их в карман своей одежды. В то же время Т. потребовала от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть принадлежащие ей сотовый телефон «XiaomiRedmi» (Ксаоми Редми), денежные средства в сумме 300 рублей, пачку сигарет «NEXT» (Некст). ФИО1, игнорируя законные требования Т. удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, побежав к магазину «Кумир». Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Мурому и Муромскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области у дома №110 «а» по ул.Ленина г.Муром, где ФИО1 с целью сокрытия своей преступной деятельности выбросил на землю похищенное им имущество и денежные средства.

2) Кроме того, 10 июня 2018 года примерно в 19 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде ...., произошел словесный конфликт с малознакомым ему З. Во время конфликта ФИО1 и З. из подъезда вышеуказанного дома вышли на улицу. Находясь на улице у подъезда .... у ФИО1 в тот же день и время, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из чувства ненависти к З. возник преступный умысел причинить тому телесные повреждения.

Во исполнение своего преступного умысла 10 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда ...., проявляя злобу и агрессию, осознавая противоправность своих преступных действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно нанес З. один удар кулаком в область головы, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, на спину. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение З. телесных повреждений, ФИО1 подошел к лежащему на земле З. и с приложением силы умышленно нанес ему ногой, обутой в ботинок, не менее трех ударов по лицу, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде закрытого перелома нижней стенки левой глазницы, ушиба левого глаза, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

3) Кроме того, 22 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире .... распивал спиртные напитки со С. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 увидел на тумбочке в комнате нэтбук «SAMSUNG» (Самсунг) с зарядным устройством и у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного нетбука. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день и время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., воспользовавшись тем, что С. уснул и за его действиями не наблюдает, подошел к тумбочке в комнате, и действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил нэтбук «SAMSUNG» (Самсунг) с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие С., после чего с похищенным им с места преступления скрылся. Впоследствии похищенное им имущество ФИО1 продал, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

4) Кроме того, 16 февраля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире .... распивал спиртные напитки со С, и К. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 увидел на кресле в комнате сотовый телефон «MAXVI» (Максви) принадлежащий С. и у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона «MAXVI» (Максви), 16 февраля 2019 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии С. и К. осознавая, что его преступные действия очевидны для последних, подошел к креслу, и открыто похитил, взяв с кресла в комнате сотовый телефон «MAXVI» (Максви), стоимостью 250 рублей, принадлежащий С. В то же время С, и К. потребовали от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть принадлежащий С. сотовый телефон «MAXVI» (Максви). ФИО1, игнорируя законные требования С. и К, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «MAXVI» (Максви), с места преступления скрылся, обратив похищенный им сотовый телефон «MAXVI» (Максви) в свою собственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Т. С. З. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о том, что им разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказались.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от родственников и соседей не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и детьми, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.105), а также явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.74, 91, 120); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, наличие заболевания; по преступлениям от 11 апреля 2018 года, 22 ноября 2018 года, 16 февраля 2019 года в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям от 22 ноября 2018 года и 16 февраля 2019 года, кроме того, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и тем самым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии судимостей по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года и от 19 октября 2015 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Так ФИО1 при наличии судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1

Избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за преступление от 11 апреля 2018 года суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений различной категории в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, одно из которых - средней тяжести совершено ФИО1 на следующий день после условно-досрочного освобождения; в период условно-досрочного освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. С учетом изложенного, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, полагает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору фактически неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2015 года.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии судимостей по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года и от 19 октября 2015 года за совершение умышленных тяжких преступлений. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 24 июля 2019 года.

На основании п.«а»» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт на имя Т., сотовый телефон «XiaomiRedmi», пачку сигарет «NEXT», денежные средства, выданные на хранение потерпевшей Т. надлежит оставить Т.; нэтбук «SAMSUNG» с зарядным устройством, сотовый телефон «MAXVI», выданные на хранение потерпевшему С., следует оставить потерпевшему С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года отменить.

В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года.

На основании п.«а»» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один деньза один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Т. сотовый телефон «XiaomiRedmi», пачка сигарет «NEXT», денежные средства - оставить Т.; нэтбук «SAMSUNG» с зарядным устройством, сотовый телефон «MAXVI» - оставить С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская