Апелляционное постановление № 22-2055/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-237/2021

Председательствующий: судья Бондарев В.Ю. № 22-2055/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при помощнике судьи Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

защитника - адвоката Макаренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макаренко А.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший на момент заключения под стражу по другому уголовному делу по адресу: <...> военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений грузчиком, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и троих малолетних детей гражданской супруги, имеющий близких лиц с неудовлетворительным здоровьем, хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающий, ранее судимый:

- 04.06.2013 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Москаленского районного суда Омской области от 10.06.2014 условное осуждение по указанному выше приговору отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 09.06.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 02.12.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Тарского городского суда Омской области от 02.03.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; задержан 12.03.2021, дата окончания срока – 11.11.2022 (неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 (одному) году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего <...>.) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2020 и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 20.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 000(двадцать шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей взыскано с ФИО1 в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершено 25.12.2020 и 28.01.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с хищением одного из телефонов <...>., поскольку потерпевшая сама дала ему телефон в личное пользование, а также не согласившись со стоимостью имущества последней, полагая её завышенной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаренков А.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда считает его несправедливым в части назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поясняет, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с хищением одного из телефонов <...>., поскольку потерпевшая сама дала ему телефон для личного пользования, а также не согласился со стоимостью данного имущества, полагая ее завышенной.

Указывает, что суд при вынесении приговора в достаточной степени не мотивировал, по каким именно основаниям он считает ФИО1 на столько опасным для общества, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Приводит ссылки на положения ст.73 УК РФ. А также на наличие указанных в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, позволяли суду решить вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 трудоустроен и имел доход от трудовой деятельности, имеет совместно с супругой место жительства, а также у него на иждивении находиться четверо детей.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуженный ФИО1 не соглашается с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле за отсутствием у него денежных средств, а также исковых требований в отношении потерпевшей <...>., поскольку сумму иска считает завышенной. Указывает, что потерпевшая <...>. в судебном заседании не предоставила ни одного товарного чека и документа на похищенное у нее имущество. Поясняет, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не учел его несогласие о стоимости похищенного имущества, которое уже год находилось в пользовании потерпевшей. Просит приговор суда изменить.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Вина ФИО1 в совершении двух названных преступлений подтверждается частичными признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей <...>., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 <...>., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <...>., а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы осужденного о меньшей стоимости похищенного имущества потерпевшей <...>., о завышенном причиненном ущербе, явно, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой к суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Не допущено судом никаких нарушений закона при назначении наказания осужденному ФИО1.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства дела, но и все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с учетом его материального положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску похищенного имущества и возмещению причиненного преступлениями вреда (частично по эпизоду в отношении <...> и в полном объеме по эпизоду в отношении Наджака), наличие на иждивении малолетнего ребенка и троих малолетних детей гражданской супруги, наличие заболеваний у близких лиц подсудимого, а также иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания чрезмерно суровым и не справедливым, не представляется, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и самого осужденного, представляются несостоятельными, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки взысканы, а также исковые требования потерпевшей <...>. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, как следует из протокола судебного заседания, и содержания приговора, разрешены судом с соблюдением требований закона (т.2 л.д.62, 76 -77, 79).

Никаких оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, уменьшения суммы взыскания в счет возмещения ущерба потерпевшей <...>., явно не имеется.

В связи с отсутствием нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мамичев Ю.Н.