Апелляционное постановление № 22-2237/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-237/2021

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 22-2237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Деревянко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Городецкой Т.А., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - <...> в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, ряд проведённых ранее операций, переломы конечностей, что привело к затруднению в движении; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, инвалидность сестры, которым требуется его постоянная помощь; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового, на учете у нарколога и психолога не состоявшего.

Полагает, что наличие в его действиях рецидива преступлений не является основанием для назначения строгого наказания, при том, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания либо заменить более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также, как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и являются верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдался у нарколога с <...> по <...>, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано и учтено: заявленное им раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, инвалидность сестры, наличие малолетнего ребенка; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы осужденного не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко