Приговор № 1-593/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-593/2019

Дело № 1-593/2019 копия

18RS0009-01-2019-002960-40

(№11901940003102913)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балаганской Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее судимого:

<***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <дата> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время подсудимый ФИО1 проходил около <*****> Республики, где увидев автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак (г.р.з.) <***>, принадлежащий ФИО7 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, чтобы уехать к себе домой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, подсудимый ФИО1 <дата> в период времени с <***>, находясь на участке местности у <*****><*****>, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, подошел к автомобилю марки <***> принадлежащего ФИО7, открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье и увидел находящийся в замке зажигания ключ, но завести двигатель указанного автомобиля с помощью ключа не смог. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угон, находясь в указанном автомобиле, снял ручной тормоз и автомобиль покатился с горки, тем самым отъехал с места парковки. Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <***>, стоимостью <сумма>, принадлежащим ФИО7 На угнанном автомобиле ФИО1, скатившись с места парковки и не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие въехав в гараж, расположенный у <*****><*****>, на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал, время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте не оспаривает, принес извинения потерпевшему, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания (л.д. 99-100, л.д. 109-112, л.д. 117-123) в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал вину в угоне автомобиля, существо его показаний сводиться к следующему: <дата> он шел вниз по <*****>, на пригорке около белого частного дома увидел автомобиль марки <***>, синего цветка. Он решил проверить данный автомобиль, посмотреть в нем что нибудь ценное, автомобиль был открытый, он сел на водительское сиденье, вытащил автомагнитолу и положил к себе в рюкзак, в замке зажигания находился ключ, он решил угнать автомобиль, для того чтобы доехать до дома, повернуть ключ, но он не проворачивался, тогда он решил скатить с пригорка автомобиль ниже и там уже его завести через провода. Он отпустил ручник и автомобиль покатился. На ходу он повернул руль, но на замке сработала блокировка и руль заблокировался. Он не справился с управлением и въехал в деревянные ворота одного из домов. От удара на автомобиле ИЖ разбилось лобовое стекло и отлетел угол со стороны пассажирского сиденья. Так же от удара у него появилась на носу ссадина, он испугался и пешком побежал вниз по улице в район микрорайона «Пески, для того чтобы домой уехать на такси. Угон совершил в период времени <***><дата>.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что до случившегося с подсудимым знаком не был. У него в пользовании находился автомобиль <***>, который он зарегистрировал на своего отца. Автомобиль у него сломался, поэтому накануне угона около <***> часа он оставил автомобиль под горку по <*****> не закрывался, в замке зажигания находился муляж ключа, автомобиль был старый его никогда никто не трогал, он ушел домой. На следующий день у него был выходной, он уехал в Ижевск, ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили о ДТП, что его автомобиль брошен в разбитом виде на <*****> приехал в полицию, узнал об угоне автомобиля, который к тому времени находился на штрафстоянке. Подсудимому право пользоваться автомобилем, он и его отец не давали, т.к. это семейный автомобиль. В результате преступления ему причинен ущерб в размере <сумма> руб., кроме того он заплатил за штраф стоянку <сумма> руб. Ущерб ему подсудимым не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего суду, что он выезжал по вызову по факту ДТП, на <*****>, где увидел автомобиль Пикап на базе <***> синего цвета, который въехал в гараж или постройку, водителя не было, на место ДТП была вызвана оперативно-следственная группа. На автомобиле имелись повреждения в передней левой части, фара автомобиля была разбита.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания (л.д. 82-84) оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на своем автомобиле он оказывает услуги в качестве водителя такси от фирмы <***><дата> примерно в <***> находился на стоянке около кафе <***> по адресу <*****>, к его автомобилю подошел ранее не знакомый молодой человек, на вид ему было примерно 20 - 25 лет, рост примерно 176 см, худощавого телосложения, волосы русые, лицо вытянутое. Он был в грязи, на лице были царапины, на носу и на ушах засохшая кровь. Он у него спросил, почему он весь грязный и в ссадинах, кто его побил. Парень сказал, что он по <*****> ехал на автомобиле и врезался в какой - то гараж, при ударе чуть не вылетел в окно, поэтому весь поцарапался. Он у него уточнил какая марка машины, на которой он ездил. Парень сразу же марку назвать не мог, сказал, что <***> На его предложение проехать на место, чтобы забрать машину, парень сказал, что машина ему не нужна и что он не первый раз бросает машины. По дороге домой он решил прокатиться по <*****>, проверить слова парня и у <*****> увидел разбитый автомобиль марки <***>, синего цвета, автомобиль врезался в ворота. Он позвонил в <***>, сообщил об увиденном. На фотографии представленной на обозрение, гражданина ФИО1, <дата> г.р., он с уверенностью может сказать, что этот тот самый молодой человек, которого описывал.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания (л.д. 85-87), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <***> зеленого цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** который приобрел сын Дмитрий 7 лет назад за <сумма> рублей, и зарегистрировал на него. На автомобиле ездили он и сын, в страховой полис вписаны оба. Двери автомобиля не закрывались, ключей от автомобиля нет, замок зажигания неисправен. В замке зажигания находится ключ, который играет роль антиблокировки руля на ходу, чтобы завести автомобиль, необходимо открыть капот, включить тумблер, и включить массу. <дата> в вечернее время к нему домой приехали сотрудники <***>, и сообщили о том, что машина <***> совершила ДТП в <*****>, и водитель машины скрылся с места ДТП. Он позвонил сыну, который пояснил, что находится в <*****>, и о ДТП ни чего не знает. Со слов сына стало известно, что он приехал в <*****>, обнаружил, что на месте, где он оставил автомобиль <***> его нет, после чего ФИО16 обратился в полицию. В полиции ему стало известно, что машину угнал незнакомый им молодой человек.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания (л.д. 88-91), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около <***><дата> по просьбе её знакомого ФИО2 она приехать к нему домой по <*****>, <*****>, увидела у него ссадины на лице и, что он прихрамывает. ФИО3 рассказал, что открыл какую- то машину, завел ее, куда- то поехал и во что – то врезался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности за неправомерное без цели хищения, завладение его автомобилем марки <***> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности у <*****><*****>, на данном участке находится автомобиль марки <***> который передней частью вплотную стоит к углу гаража, описаны механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, в салоне автомобиля обнаружены документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11, электронный страховой полис на указанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля были изъяты два следа рук с контейнеров, находящихся в салоне автомобиля. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением транспортного средства марки <***>, (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности, расположенный у <*****> УР, при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, где в <***><дата> он оставил свой автомобиль марки <***> Фототаблицами у протоколу с изображением описанного в протоколе участка местности (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в служебном кабине отдела полиции <***>» ФИО2 выдал автомагнитолу, которую похитил из автомобиля марки <***><дата>. Фототаблицами к протоколу с изображением ФИО2 и автомагнитолы (л.д.26-27);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены накидки с водительского сиденья и документы на автомобиль, изъятые в ходе ОМП от 18.08. 2019 Фототаблицами к протоколу с изображением осмотренных предметов (л.д.37-43);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена автомагнитола, изъятая <дата> Фототаблицами с изображением осмотренного предмета (л.д.44-47);

-постановлением от <дата> о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документов на автомобиль, накидки на сидение, автомагнитолы ( л.д. 48);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств их владельцу Потерпевший №1 ( л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки <***> описаны имеющиеся на автомобиле повреждения, свидетельствующие о совершенном на автомобиле ДТП ( л.д. 51-57);

-постановлением от <дата> о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки <***> и о выдаче его Потерпевший №1 на основании постановления от <дата> ( л.д. 58,59-60);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки <***> на имя ФИО13 (л.д. 75-76),

- копией страхового полиса серии №*** №***, согласно которого собственником автомобиля марки <***> является ФИО13; кроме него к управлению автомобилем допущен Потерпевший №1 (л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, его защитника произведенного на участке местности, расположенным у <*****> УР, где ФИО1 показал, что <дата> около 02 часов в указанном месте он увидел автомобиль марки <***>, из салона автомобиля похитил автомагнитолу, после чего у него возник умысел на угон, увидев в замке зажигания автомобиля ключ, он решил уехать на автомобиле домой, сел за руль, опустил ручник и автомобиль покатился по <*****>, при этом ФИО1 указал направление движения автомобиля и участок местности у <*****> УР, где находясь за рулем автомобиля он совершил столкновение с препятствием. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением ФИО1, который указывает на участки местности, где он неправомерно завладел автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 (л.д.117-123);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Недоразвитие интеллекта и поведенческие нарушения выражены незначительно в юридически значимые моменты не ограничивали произвольность, последовательность целенаправленность его действий, а также прогнозирование их последствий, критическую оценку. ФИО1 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-138).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательны показания подсудимого, данные в ходе дознания, который не оспаривает сам факт угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельства, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО1 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Как следует из исследованных судом доказательств, показания в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте ФИО1 давал в присутствии своего защитника-адвоката, добровольно указал, где он взял автомобиль со стоянки у <*****>, без ведома его владельца, уехал с места стоянки, а затем определил конкретное место, где он, совершил на автомобиле потерпевшего наезд на препятствие по адресу <*****>

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого суд расценивает как угон автомобиля, поскольку они выразились в неправомерном, без ведома собственника завладении транспортным средством, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями как подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1,, подтвердившего суду, что разрешение на пользование автомобилем подсудимому он и его отец не давали, ранее его не знали; показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении автомобиля <***> без водителя, который въехал в гараж, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. Завладение транспортным средством подсудимым было совершено без намерения его присвоения, что подтверждается показаниями подсудимого. В результате действий ФИО1 автомобиль потерпевшего был приведен в движение, перемещен с места, на котором находился, что указывает на оконченный состав преступления. Последовательность действий подсудимого, обстановка, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

В действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что преступление совершено подсудимым ФИО1 <дата> в период времени с <***> у <***>, где ФИО1 неправомерно, без ведома собственника (владельца) завладел транспортным средством- автомобилем «ИЖ-27175-030» г.р.з. Р 870 СН/18 стоимостью 70000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, на котором уехал с места стоянки, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие, на этом свои преступные действия прекратил. Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное по инициативе суда, объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 61-62) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, признательные показания ФИО1 были закреплены на месте совершения преступления согласно протокола проверки показаний на месте с его участием, при этом подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, что наряду с другими доказательствами, облегчило органу дознания реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, путем добровольной выдачи автомагнитолы, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, расстройство психического характера, перенес травму руки, состояние здоровья его родных и близких, осуществление ухода за бабушкой, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления. Из пояснений подсудимого в судебном заседании, следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявление адвоката Балаганской Т.Ю., защищавшей ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., а так же о взыскании судебных расходов, понесенных адвокатом на проезд в размере <сумма> рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по инициативе суда. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, письменно уведомлять указанный орган об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные контролирующим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить заявление адвоката Балаганской Т.Ю. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., а так же транспортных расходов, понесенных адвокатом в размере <сумма> рублей, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева