Апелляционное постановление № 22-1288/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-410/2024

22-1288/2024

31RS0020-01-2024-004502-18

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

его защитника - адвоката Смирнова С.А.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2024 года в отношении

ФИО1, ... судимого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2016 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, наказание отбыто 21.11.2018,

- осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что в 4 часа 30 минут 4 июля 2024 года в г.Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания. Заявляет о наличии на иждивении мамы, являющейся инвалидом 2 группы, беременной гражданской супруги, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что он работает, характеризуется положительно, вину признал полностью, осознал содеянное, желает вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое против собственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на Алексеева не поступало, общественный порядок не нарушает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 15.02.2016 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Оценив доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на иждивении у него находится его мама и гражданская супруга, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о несправедливости приговора. Эти обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для их признания смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается. При этом, суд апелляционной инстанции, что состояние здоровья матери осужденного обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Оставив без внимания разъяснения, данные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, суд назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, в последующем заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно назначил дополнительное наказание к принудительным работам.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья