Приговор № 1-225/2023 1-42/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2023

Дело № 1-42/2024

УИД 23RS0039-01-2023-001673-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 19 февраля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Москаленко О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, отбывшей наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее 12 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она проживает, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения неустановленных лиц, к уголовной ответственности, заведомо зная, что факт совершения ими в отношении нее преступления отсутствует, сообщила в протоколе принятия устного заявления заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь у себя в домовладении, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, будучи предупрежденной сотрудниками ОМВД России по Павловскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, с целью привлечения неустановленных лиц и Потерпевший №1, к уголовной ответственности, заведомо зная, что факт совершения в отношении нее преступления отсутствует, умышленно сообщила следователю СО ОМВД России по Павловскому району старшему лейтенанту юстиции Свидетель №1, как представителю правоохранительных органов, в протоколе принятия устного заявления заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного по п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Затем, после обращения с заявлением, при даче объяснения следователю СО ОМВД России по Павловскому району старшему лейтенанту юстиции Свидетель №1 ФИО1 сообщила, что хищение денежных средств в сумме 5500 рублей совершил Потерпевший №1 или трое неустановленных лиц.

После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях по заявлению ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по Павловскому району была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и сведения, заявленные ФИО1 о совершенном в отношении нее преступления неустановленными лицами и Потерпевший №1 не подтвердились, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником и с её согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 совершила заведомо ложный донос о хищении у неё денежных средств в сумме 5500 рублей Потерпевший №1 или тремя неустановленными лицами.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, в период непогашенной судимости вновь совершила аналогичное умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, не работает, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судимость за указанное преступление согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и ст. ст. 76 - 76.2 УК РФ за совершенное преступление, у суда не имеется.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное подсудимой преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимая не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, либо с отсрочкой его исполнения не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после чего данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –