Апелляционное определение № 22-8292/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья – Комков А.Н. Дело № 22-8292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

судей Колодяжного Н.В., Редченко В.Г.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Волковой Д.Я.

осужденного ...........1,

адвоката Чуб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Чуб В.А. в защиту осужденного ...........1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ................ военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к ................ обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к ................ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ...........1 в пользу ...........7 в счет морального вреда сумма в размере .................

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора ...........6 полагавшей приговор не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что ...........1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ........ от 28.05.2023г., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края от 31.03.2014г., 28.05.2023г. около 07 часов 45 минут, управлял автомобилем ................ где напротив домовладения ........ по ............ Краснодарского края, двигаясь со стороны ............ в направлении ............, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, с последующим столкновением с препятствием в виде опоры ЛЭП ........ и столбом заборного ограждения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он же, 28.05.2023г. в тоже время, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем ................», в салоне которого в качестве пассажира на переднем сидении находился ...........8, в светлое время суток, напротив домовладения ........ по ............ Краснодарского края, со стороны ............ в направлении ............, допустил выезд управляемого им автомобиля, за пределы проезжей части, с последующим столкновением с препятствием в виде опоры ЛЭП ........ и столбом заборного ограждения около домовладения ........ по ............ Краснодарского края, в результате чего пассажир ...........8, получил телесные повреждения в результате которых наступила смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб В.А., считает приговор районного суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УК и УПК РФ. По его мнению, при постановлении приговора судом не учтено, что заключение судебно-медицинской экспертизы ........э от 27.05.2024г., не может быть доказательством по делу, так как выполнено с рядом материальных и процессуальных нарушений, часть из которых приведена в приобщенной к материалам дела на предварительном судебном заседании рецензии. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. В основу заключения лег такой документ как протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО Отдела МВД России по ............ старшим лейтенантом юстиции ...........9, который будучи допрошенным в судебном заседании прямо указал на то, при составлении указанного протокола им были допущены нарушения, а в частности не было отражено, то обстоятельство, что на водительском сидении имелись следы испражнения, как и на одежде ...........8, что что по мнению адвоката свидетельствует о том, что умер ...........8 на переднем водительском сидении автомобиля. Ни один из допрошенных экспертов в судебном заседании не указал об обнаружении следов перемещения тела ...........8 по салону автомобиля, и ни кто не смог определить обо что ...........8 повредил ноги и ступни. Считает что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения экспертов комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, а также вызове свидетелей и проведению судебной экспертизы и проведению проверки показаний подсудимого ...........1 с использованием полиграфа. Все вышеуказанные противоречия не разрешены судом на стадии судебного следствия и не устранены стороной обвинения. стороной обвинения использованы недопустимые доказательства необоснованно отказано в назначении дополнительного исследования. По его мнению нет ни одного доказательства подтверждающего вину подсудимого ...........1 кроме заключения эксперта ........э от 27.05.2024г., где хоть и даны однозначные ответы, но оно все же является теоретическим. Ответ, данный в суде экспертом ...........10 на вопрос суда мог ли ...........8 получить травму находясь за рулем автомобиля, был дан без исследования и мотивировки для обеления всего заключения и подтверждения позиции обвинения. Просит приговор по обвинению ...........1 отменить, вынести по уголовному делу апелляционное постановление, которым признать ...........1 обвиняемого по ст.264.1 ч.1; ст.264 ч.4 п.п.а,в УК РФ невиновным и отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме. В случае отсутствия у суда оснований для вынесения оправдательного приговора изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. Отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и проведения исследования подсудимого на полиграфе, а так же постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия и заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы ........э от .......... и решения по ходатайствам о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, подтверждаются показаниями свидетеля ...........11, а также иных свидетелей опрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023г., протоколом осмотра предметов от 23.05.2024г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...........1 ........ от 28.05.2023г., согласно которому у него установлено алкогольное опьянение 0,77 мг/л, и другим доказательствами исследованными в судебном заседании, которым дана правовая оценка.

Согласно заключению эксперта ........ от 30.05.2023г., точкой соприкосновения тупого твердого предмета с пострадавшим ...........8, являлась правая боковая поверхность головы, а также правая переднебоковая поверхность тела.

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы ........э от 27.05.2024г., на основании исследовательской части заключения эксперта ........ от 30.06.2023г., в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2023г. экспертами был сделан вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия .......... ...........8 находился в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» на переднем правом пассажирском сиденье.

Кроме того в заключении дактилоскопической судебной экспертизы ........-Э от 21.06.2023г., след ногтей фаланги пальца руки, с наружной поверхности правой передней двери автомобиля «Volkswagen Polo», оставлен средним пальцем левой руки ...........8, а след части ладони левой руки, с наружной поверхности левой передней двери автомобиля «Volkswagen Polo», оставлен частью ладони руки ...........1

Также, согласно показаниям эксперта ...........10 данным им в судебном заседании, имеющиеся у ...........8 повреждения не могли образоваться при нахождении его на водительском сидении. Вывод о том, что ...........8 находился на переднем пассажирском сидении сделан на основании характера черепно-мозговой травмы.

Таким образом оснований сомневаться в выводах комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод стороны защиты, о недопустимости заключения экспертов комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы ........э от 27.05.2024г., несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему, порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден. Заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имеется. Также эксперты были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, в ходе допроса выводы, указанные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме.

Ссылка стороны защиты на представленное заключение специалиста (рецензия) ........ от 23.10.2024г., не может быть принято достоверным доказательством о признании заключения экспертов комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы ........э от 27.05.2024г. не допустимым доказательством, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда России, изложенными в определениях от .......... ........-О, от .......... ........ и от .......... ........, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в деле в порядке, установленном, ст. ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов экспертов, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Доводы, защитника и подсудимого, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия обоснованно были опровергнуты в суде первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и довод защиты о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение в отношении ...........1 составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с согласия заместителя руководителя следственного органа, утверждено прокурором, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение сформулировано с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что показания свидетелей и эксперта являются последовательными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывают.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины и квалификацию действий.

Экспертные заключения также не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, выполнены экспертами с надлежащим опытом и образованием в сфере исследованных в ходе экспертиз обстоятельств, выполнены в соответствии с методиками и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования. По тому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ...........1 28.05.2023г., соответственно, срок давности привлечения ...........1 к уголовной ответственности за совершение этого преступления составляющий 2 года, истек 28.05.2025г.

При данных обстоятельствах, районный суд обоснованно освободил осужденного от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции на основании требований ГК РФ а также Постановления Пленума ВС РФ обоснованно признал обязанность взыскать с осужденного моральный ущерб в пользу потерпевшей в размере 500000 рублей, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страдании.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков

Судьи Н.В. Колодяжный

В.Г. Редченко