Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 76000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему (истцу) автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине ответчика; страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 125656 руб.; до выплаты страхового возмещения он не имел возможности произвести ремонт автомобиля из-за отсутствия необходимых денежных средств; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте, в связи с чем он не мог выполнять грузовые перевозки по заключенным им с различными организациями договорам и получать за это денежные средства; размер упущенной выгоды согласно заключению оценщика составляет 76000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласно письменным возражениям на исковое заявление и пояснениям в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности, а также ссылался на те обстоятельства, что ввиду незначительных повреждений автомобиля истец располагал возможностью исполнить обязательства по перевозке груза и получить за это причитающиеся выплаты; длительное нахождение автомобиля в ремонте могло быть обусловлено действиями истца, несвоевременно обратившегося в страховую компанию, либо несвоевременной выплатой страхового возмещения, в чем отсутствует его (ответчика) вина.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ч.ч. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин. на 177 км + 180 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением и принадлежащих ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом из содержания определения усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем DAF XF105/460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КRONE SD государственный регистрационный знак СС086О 57 (л.д. 11).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гардарика – Ростов-на-Дону» и ИП ФИО1 был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец как перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании заявок экспедитора (л.д. 65-70). Договор на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен истцом с ООО «СКВ Групп» (л.д. 71-74).

В обоснование своих требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены заявки на перевозку грузов, которые согласно исковому заявлению не были им исполнены по причине повреждения транспортного средства в результате ДТП. Указанные заявки оформлялись ООО «Гардарика – Ростов-на-Дону», ООО «СКВ Групп», а также ООО «Сияние» и ООО «ЕвроТрансСервис-ЗВ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на перевозки 09, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма стоимости перевозок составляет 142000 руб. (л.д. 75-85).

Согласно заключению №, выполненному оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, причиненной собственнику грузового <...> регистрационный знак <...> и полуприцепа <...> регистрационный знак <...> в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 76000 рублей (л.д. 12-61).

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже тогда истец мог оценить объем повреждений автомобиля и возможность его дальнейшей эксплуатации; о том, что ему не удается осуществить перевозки согласно вышеперечисленным заявкам в связи с длительным ремонтом автомобиля ИП ФИО1 было известно не позднее наступления предполагаемых сроков таких перевозок (последняя заявка на перевозку ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), то есть по истечении установленного срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец ранее обращался с аналогичным иском к ФИО3, указанному в справке о ДТП как собственник транспортного средства Ford Fusion, при этом производство по делу было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (в связи со смертью ФИО3), не является основанием для приостановления течения срока исковой давности и не свидетельствует о его соблюдении при обращении в суд с иском к ФИО2 Суд также отмечает, что истцу изначально было известно, кто является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, информация об ответчике как водителе в объеме, необходимом и достаточном для обращения в суд, содержалась в справке о ДТП, следовательно, истец имел возможность предъявить исковые требования к ответчику в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств пропуска истцом срока по уважительной причине в материалах дела не имеется и ИП ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд также исходит из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО1 не представлено доказательств нахождения автомобиля в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств объективной невозможности произвести ремонт в более короткие сроки и осуществлять эксплуатацию транспортного средства, то есть принятия всех зависящих от него мер, направленных на уменьшение убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий