Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-15/2021

Судья: ФИО2 Дело № 10-15/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокаменск 14 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: прокурора Рябко И.А., осужденного ФИО1 и его защитника Назарова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Назарова В.В. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Калин ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Калину назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Назарова В.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Рябко И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО25

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокаменске Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его суровости. Автор жалобы указывает, что на иждивении у него находятся <данные изъяты> двое малолетних детей. Просит учесть положительную характеристику с места работы, трудоустройство, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, осужденный выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Назарова В.В. Просит смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что ФИО1 социально адаптирован, положительно характеризуется по местам жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит применить ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учесть мнение потерпевших, не настаивающих на наказании, связанном с лишением свободы, учесть противоправное поведение потерпевших. Кроме того указывает, что суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения, просит освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Павлецова Ю.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая ФИО28 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что потерпевшая ФИО29 спровоцировала его на совершение преступления в отношении нее ввиду ее противоправного поведения. В поданном ей заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности имеются противоречия, которым судом не дана оценка. Также судом первой инстанции необоснованно не учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако доказательств указанного факта в судебном заседании представлено не было. Кроме того, ФИО1 указал, что его гражданская супруга ФИО7 находится в состоянии беременности, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, а к приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - положения Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года..

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО30 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, получили судом в приговоре свою правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО31 суд сослался на показания самой потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами (заявление потерпевшей, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно – медицинской экспертизы, протоколами очных ставок).

В обоснование угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд сослался на показания самой потерпевшей, свидетеля ФИО8, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами (заявление ФИО8, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра места происшествия).

Показания потерпевших и свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой показаний потерпевшей ФИО32, данной судом первой инстанции, является защитной позицией осужденного и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проведены в ходе дознания, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ дана верно.

Довод осужденного о приведение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные ходатайства разрешаются в ином, установленном законом порядке, Суд апелляционной инстанции в данном судебном заседании не полномочен проверять самостоятельные судебные решения, вступившие в законную силу.

При назначении наказания осужденному ФИО9 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены по обоим эпизодам наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты> а также способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей (по эпизоду угрозы убийством ФИО33), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2).

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный ФИО1 и его защитник в апелляционных жалобах, были известны мировому судье и учтены при постановлении приговора в полной мере.

Оснований для признания в действиях потерпевшей ФИО34 противоправного или аморального поведения к ФИО1 суд не усматривает, поскольку какие-либо вышеуказанные действия в его адрес ФИО35 не совершала.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом согласно протоколу суда первой инстанции, а также исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей Потерпевший №2, что привело к совершению им преступления, что также при производстве у мирового судьи подтвердил ФИО1, вследствие чего мировым судьей обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Статья 64 УК РФ к ФИО1 также применена быть не может, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степени его общественной опасности.

Решая вопрос о назначении окончательно наказания суд правильно, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, изложенными в п.53, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применил требования ст.70 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы адвоката Назарова В.В. о неправильном назначении судом виад исправительного учреждения осужденному неосновательны, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, в связи с чем согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему определено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы стороны защиты о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

На основании ст.50, ч.1,2 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья осужденный трудоспособен, а потому мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, не установлено.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований закона, обязывающих указывать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, выполнены не в полной мере.

Так судом не были изучены данные о судимости ФИО1, что повлекло внесение недостоверных данных, вследствие чего вводная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал на состояние беременности его гражданской супруги ФИО7, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, вследствие чего данное обстоятельства подлежит учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Внести во вводную часть приговора изменения, относительно судимости ФИО1

- по приговору <данные изъяты>

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности гражданской супруги ФИО1

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Назарова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С.Носова