Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-2858/2018;)~М-2899/2018 2-2858/2018 М-2899/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

15 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд иском к ООО «Новое время», с учетом заявления об изменении исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с 21.11.2017г. по 20.12.2017г., при работе в должности <данные изъяты>, взыскать неполученную заработную плату в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 240-241, том 2 л.д. 6).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 21.11.2017г. работала в ООО «Новое время» в должности <данные изъяты> в магазине с торговым наименованием «<данные изъяты>», трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Оплата работы предусматривалась за каждый отработанный час - 85 рублей. 20.12.2017г. у ФИО1 была последняя рабочая смена. С 25.12.2017г. ФИО1 не допускали до работы, при этом с приказом об увольнении также не ознакомили.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Новое время» - <данные изъяты> ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Каллисто» ФИО4, посчитала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Новое время» в письменном виде не заключался, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались.

Ранее ФИО1 обращалась с аналогичным иском к ООО «Каллисто», но в соответствии с определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.08.2018г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 255-256).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новое время» создано 29.08.2016г. (том 1 л.д. 156). Основным видом деятельности является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (том 1 л.д. 158).

Сторонами не оспаривался тот факт, что ООО «Новое время» осуществляло поиск и трудоустройство продавцов-кассиров в магазины с торговым наименованием «<данные изъяты>».

Как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица, между ООО «Новое время» и ООО «Калисто» существовали, в том числе и в спорный период, договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Каллисто» поручало, а ООО «Новое время» принимало на себя обязательства по подборке персонала в магазины с торговым наименованием «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 174 и том 2 л.д. 51).

Как следует из объяснений истицы, о наборе сотрудников в магазины «<данные изъяты>» она узнала из объявления, по телефону истице сообщили о том, что она может подъехать. Сотрудник отдела по работе с персоналом ФИО2 направила на стажировку. На стажировке <данные изъяты> ФИО3 сказал, что трудоустройство будет через один месяц после испытательного срока. Также им была оговорена выплата заработной платы: аванс с 27 по 30 число текущего месяца, заработная плата с 12 по 15 число следующего за отчетным. Заработная плата предусматривалась в размере 85 рублей в час.

Приступила к работе 21.11.2017г. Работа предусматривалась в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном на <адрес>, в дальнейшем на <адрес>. Истица указывает, что приступила к работе с ведома и поручению <данные изъяты> ФИО3 С должностными обязанностями знакомила супервайзер ФИО6 20.12.2017г. отработала последнюю рабочую смену, заработную плату при этом за ноябрь и декабрь 2017г. вообще не выплатили.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал, что осуществлял деятельность по подбору <данные изъяты> в магазины «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>. Он также допустил факт того, что истица могла стажироваться у него в магазине. Однако факт того, что она была трудоустроена и официально принята на работу отрицал. Пояснил, что стажировка сотрудниц происходит без выплаты заработной платы. Относительно установления заработной платы в размере 85 рублей в час <данные изъяты> ФИО3 также возражал. Указал, что по штатному расписанию у него в обществе имеются должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 9700 рублей (том 2 л.д. 40-41).

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ранее работала в должности <данные изъяты> в ООО «Новое время». Она подтвердила факт того, что в спорный период времени ООО «Новое время» осуществляло набор <данные изъяты>. ФИО1 она не помнит, указала на то, что если бы ФИО1 действительно работала в ООО «Новое время», то ей была бы выдана доверенность с полномочиями на <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, осуществляли <данные изъяты> в магазин, грузополучателем которого значилось ООО «Каллисто». В магазин поставлялась продукция ООО «Торгового дома <данные изъяты>» и ряда других организаций (сопутствующей продукции, например молочной).

В соответствии с запросом суда ООО «Каллисто» предоставило в материалы дела за период ноябрь – декабрь 2017г. товарно-транспортные накладные, подтверждающую приемку продукции от ООО «Торгового дома <данные изъяты>». В данных накладных имеется подпись и фамилия ФИО1 в разделе представитель грузополучателя. При этом грузополучателем в накладных указано ООО «Каллисто» с адресами доставки <адрес> и <адрес> (том 3 л.д. 17-48).

Представитель ООО «Каллисто» указала, что данные товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО1 были установленным порядком приняты к бухгалтерскому учету организации.

ООО «Калисто» также сообщило суду, что трудовую деятельность ФИО1 должна была осуществлять в ООО «Новое время» поскольку, между ООО «Новое время» и ООО «Каллисто» имелся подписанный договор о подборке персонала.

Факт работы ФИО1 в магазинах с торговым наименованием «<данные изъяты>» подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в ходе разбирательства по делу.

Также ФИО1 утверждает, что ранее никогда не знала ни ФИО3, ни ФИО6 Однако в заявленный период с ними общалась по телефону по рабочим вопросам.

Судом запрошена детализация телефонных соединений ФИО1, как оператора <данные изъяты>, произведенная с привязкой к базовым станциям операторов (том 2 л.д. 191-197).

Данная детализация подтверждает соединения в спорный период с ФИО3 и ФИО6, а также подтверждает нахождение базовой станции оператора вблизи места работы ФИО1 по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в связи, с чем имеются основания для установления факта трудовых отношений в заявленный период.

Однако размер заработной платы сторонами не был согласован.

Таким образом, размер взыскиваемой заработной платы необходимо исчислить, исходя из заработной платы, установленной в штатном расписании ответчика в размере 9700 рублей в месяц, что соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области в 2017г.

Задолженность по заработной плате за период с 21.11.2017г. по 20.12.2017г. составит 11085,71 рублей (табель выхода на работу – том 1 л.д. 241). (Расчет за ноябрь 2017г.: 9700 х11 /21 = 5080,95 рублей. Расчет за декабрь 2017г.: 9700 х13 /21 = 6004,76 рублей).

Истец заявил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации составит с 21.12.2017г. по 15.02.2019г. 2327,81 рубля.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности о отвечает принципу справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 836,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новое время» с 21 ноября 2017г. по 20 декабря 2017г., при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в данной организации в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 085 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2327 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская