Приговор № 1-182/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Уголовное дело №1-182/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 22 ноября 2017 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Мелкова А.Ю., Ветрова С.В., при секретаре Хузяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, с неполным средним образованием, проживавшего в д. <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ; - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2 вдвоем совершили грабеж: - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 с ФИО2, находясь на пешеходном переходном мосту железнодорожной станции Можайск Московско-Смоленского направления МЖД, по адресу: <адрес>, обратили внимание на Потерпевший №1, в руке которого находился телефон. В тот момент у ФИО1 возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1 с целью получения материальной выгоды. Следуя своему преступному умыслу, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение телефона Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, продолжая находиться на пешеходном переходном мосту железнодорожной станции Можайск, подошел к Потерпевший №1, потребовал от последнего, находящийся у него в руках телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1 вырвал из руки Потерпевший №1, принадлежащий последнему телефон с находящимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и наушниками. В это время ФИО2 находился рядом и прикрывал собой их совместные со ФИО1 преступные действия. После ФИО1 и ФИО2 с телефоном с находящимися в нём сим-картой и наушниками Потерпевший №1, ушли от последнего и остановились у вокзала железнодорожной станции Можайск. В тот момент к ним подошел Потерпевший №1 и попросил вернуть телефон, на что ФИО1 ответил отказом и вместе с ФИО2 стал просматривать телефон, держа его в руке. Воспользовавшись этим, Потерпевший №1 выхватил из рук ФИО1 свой телефон и направился в здание вокзала. У входа в здание вокзала железнодорожной станции Можайск Потерпевший №1 догнали ФИО1 и ФИО2, где последний нанес Потерпевший №1 по одному удару ногой в левую ногу и туловище, один удар рукой в левое плечо, таким образом, ФИО1 с ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 Далее ФИО2, словесно склоняя Потерпевший №1 к драке, прижал его головой к входной двери здания вокзала железнодорожной станции Можайск, чем ФИО1 с ФИО2 также применили насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 Однако последний вырвался и зашел в здание вокзала, куда за ним проследовали ФИО1 и ФИО2 с целью достижения своих совместных преступных намерений. Находясь в здании вокзала железнодорожной станции Можайск Московско-Смоленского направления МЖД, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 с ФИО2 подошли к Потерпевший №1, который сидел на одном из пассажирских сидений при входе в вокзал. Продолжая действовать в целях достижения совместного преступного умысла, направленного на хищение телефона Потерпевший №1, ФИО1 присел на пассажирское сиденье рядом с Потерпевший №1 и, словесно угрожая последнему физической расправой, подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, потребовал от последнего телефон. В тот момент ФИО2 находился рядом и следил за окружающими, прикрывая собой их со ФИО1 совместные преступные действия. Испугавшись, Потерпевший №1 отдал ФИО1 свой телефон сотовой связи «Highscreen» (ФИО3) модели «Pure Power» (Пур Пауэр). После ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом Потерпевший №1 вышли из здания вокзала и проследовали на платформу железнодорожной станции Можайск направлением в сторону <адрес>. Проследовав за ними на платформу, Потерпевший №1 потребовал от них вернуть похищенное у него имущество, на что, получив отказ, ушел, а ФИО1 и ФИО2 остались на платформе, тем самым получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Highscreen» (ФИО3) модели «Риге Power» (Пур Пауэр) стоимостью 2.645 рублей, с находящимися в нем наушниками стоимостью 1.500 рублей, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4.145 рублей.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Гос. обвинитель, потерпевший, согласилась с ходатайством подсудимых.

Учитывая, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с предъявленным им обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение с которым согласились подсудимые, в целом обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние в совершении которого признались подсудимые, суд квалифицирует, как грабеж: - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем можно постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением им наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», которая не является предметом преступления, поскольку не представляет для потерпевшего материальной ценности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, степень участия и роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчают наказание ФИО1, полное признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, правосудию, наличие у подсудимого заболевания.

Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Смягчают наказание Кошкина, полное признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, правосудию, передачу потерпевшему в компенсацию вреда, причиненного преступлением 5.500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошкина, нет.

Стрельцов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость(т.1 л.д.220-225,228,230,232-245,249).

Кошкин на учете у психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, не судим(т.1 л.д.252-256,259,261,263).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления против собственности гражданина, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ, состояние здоровья подсудимых, суд учитывает при определении подсудимым конкретных размеров избранного наказания.

Одновременно в отношении Кошкина, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, в целом данные о личности Кошкина, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие у Кошкина постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Кошкина без изоляции его от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Кошкину наказание условным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, и суд находит, что исправление ФИО1 учитывая наличие у него в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений невозможно без изоляции его от общества.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Стрельцов виновен и в другом преступлении, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении ФИО1 окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ ФИО1 заключить под стражу, поскольку данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, дают достаточные основания полагать, что подсудимый, может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Кошкина суд оставляет до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Можайского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 мерой пресечения содержание под стражей, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО1 срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей, за день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - мобильный телефон с сим-картой, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Судья: