Приговор № 1-667/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-667/2018

Дело № 1-667/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 15 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 24 августа 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.08.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 23 часов 29 мая 2018 года до 07 часов 30 минут 30 мая 2018 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в дневное время ФИО1 находился около дома АДРЕС, где увидел расположенный восточнее вышеуказанного дома металлический гараж, принадлежащий Г.И.З., после чего в указанные дату, период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29 мая 2018г. около 23 часов, находясь на перекрестке улиц Жданова - ФИО2 г.Копейска Челябинской области, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений К.И.А., обратившись к нему с просьбой об оказании помощи при незаконном проникновении в вышеуказанный металлический гараж, заверив последнего в правомерности своих действий. После этого в указанный день и время ФИО1 совместно с К.И.А. прибыли к металлическому гаражу, расположенному восточнее АДРЕС.

Далее в указанные день и время, находясь в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи введенного в заблуждение о его (ФИО1) преступных намерениях К.И.А., при помощи принесенной с собой лопатой сделал подкоп к гаражу, после чего через образовавшийся лаз, в корыстных целях незаконно проник внутрь металлического гаража, используемого потерпевшим Г.И.З. как хранилище, откуда, при помощи не подозревающего о его преступных намерениях К.И.А., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, умышленно из корыстных побуждений, изъял из вышеуказанного гаража принадлежащий Г.И.З. металлолом общим весом 730 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 10220 рублей.Далее ФИО1 при помощи не подозревающего о его преступных намерениях К.И.А. с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи не подозревающего о его преступных намерениях К.И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с незаконным проникновением в иное хранилище имущество Г.И.З., а именно: металлолом общим весом 730 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 10220 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.И.З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10220 рублей.

Подсудимый ФИО3 в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 способствовал установлению истины по делу, после его задержания по подозрению в совершении преступления написал явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 судим, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Возможности для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд с учетом приведенных выше обстоятельств не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, наступившие последствия, совершение преступлений с прямым умыслом, фактический обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 17.07.2018 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Применение именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 17.07.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 УК.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 мая 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий