Приговор № 1-437/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-437/2023

УИД 31RS0016-01-2023-005588-60 Дело№1-437/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бубликове Д.А., Бычковой Л.А., Бакуменко С.Д.,

с участием: помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 016633 от 04.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- 21.01.2022 Тимским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Тимского районного суда Курской области от 25.08.2022, не отбытое наказание по приговору от 21.01.2022, в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней. 23.09.2022 освобождена по отбытию срока наказания;

- 26.06.2023 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14.08.2023, к лишению свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила в <адрес> два тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находилась на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшей Д., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила стоявший на полу указанной лестничной площадки беговел «Milano 2.0 tech team» (Милано 2.0 теч теам) серого цвета, стоимостью 4 313 рублей, принадлежащий Д. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находилась в <адрес>, в которой осуществляла уход за потерпевшим Т., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила стоявшую на столе в кухне указанной квартиры стеклянную банку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Т.: перстень из золота 583 пробы с камнем «Фианит» белого цвета, размер 22, весом 6,63 грамма, стоимостью 22 058 рублей, и цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», длиной 55 см, весом 9,61 грамма, стоимостью 31 184 рубля. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 53 242 рубля.

ФИО2 по инкриминируемым вышеизложенным преступлениям вину признала в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она решила навестить свою знакомую по адресу: <адрес>, но последней не оказалось дома. На обратном пути, на первом этаже вышеуказанного подъезда стоял беговел и она решила похитить его. Взяв беговел, она направилась в сторону парка, где в последующем оставила его на детской площадке парка. Денежные средства за беговел потерпевшей она возместила в полном объеме. Также пояснила, что осуществляла уход за Т., проживавшим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Т. почистить золотые изделия – перстень и цепь, на что тот согласился. Перстень потерпевший ей отдал сам, а цепь она ему помогла снять. После чего, она взяла золотое кольцо и золотую цепочку, и прошла с теми на кухню, где взяла стеклянную баночку из-под икры, налила туда нашатырного спирта, который принесла с собой и поместила золотые изделия в нашатырный спирт. После этого она решила похитить указанные золотые изделия, принадлежащие Т., забрав их к себе домой. Позже к ней домой приехала ее дочь – К.2, которую она попросила сдать в ломбард похищенные ею ювелирные изделия, пояснив, что указанные ювелирные изделия принадлежат ее (К.2) отцу. На что К.2 согласилась и сдала ювелирные изделия в ломбард, а деньги передала ей. Не согласна, что похитила золотую цепочку весом 40 грамм, поскольку вес цепочки составлял 9,61 грамм золота, о чем ей дочерью был передан чек из ломбарда. В остальной части вину по факту хищения золотого перстня и цепочки у Т. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении краж, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По факту кражи имущества, принадлежащего Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Д. следует, что у нее есть внук С., для постоянного пользования которого она в сентябре 2022 приобрела беговел Milano 2.0 tech team (ФИО3 2.0 теч теам серого цвета) за 6 000 рублей. Указанный беговел размещался вблизи <адрес>, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ беговел стоял на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой после прогулки с собакой, и обратила внимание, что беговел отсутствовал. Обнаружив пропажу беговела, она обратилась к старшей по дому – Ш., у которой имеется доступ к камерам видеонаблюдения, установленным на входной двери в подъезд №. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, возникли технические неполадки, для устранения которых необходим был мастер, который мог приехать ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась продолжить просмотр видеозаписей позже. В ходе предварительного расследования, ей стало известно, что хищение совершила ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ возместила причиненный ей преступлением материальный ущерб, осуществив перевод 4 500 рублей на ее банковскую карту. Претензий к ФИО2 она не имеет (т. 1 л.д. 46-48, 131).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что она является старшей по дому по адресу: <адрес>. В целях повышения безопасности на территории МКД установлены камеры видеонаблюдения в количестве шести штук. У нее в квартире, расположен архив камер видеонаблюдения, которые осуществляют видеосъемку вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришла Д. с просьбой просмотреть видеокамеры, и сообщила о пропаже беговела, который находился около двери квартиры в подъезде. При просмотре возникли технические неполадки. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции в целях просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной видеозаписи совместно с сотрудниками полиции, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на видеозаписи появилась ранее незнакомая ей женщина, которая зашла в подъезд № <адрес> и примерно в 18 часов 45 минут вышла из него, держа в руках детский беговел светлого оттенка. Далее сотрудники полиции изъяли данную видеозапись с вышеописанным отрезком времени (т. 1 л.д. 99-101).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Белгороду №989 от 21.01.2023, поступившим от Д., о хищении детского беговела на 1 этаже подъезд <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Белгороду №997 от 21.01.2023, поступившим от Д., в котором она просит провести проверку по факту хищения детского беговела (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023, с участием потерпевшей Д., в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> и зафиксирована обстановка после совершенного преступления (т.1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Ш., в ходе которого осмотрена <адрес> и изъят оптический диск, на котором зафиксирован момент хищения ФИО2 беговела Milano 2.0 tech team (ФИО3 2.0 теч теам серого цвета), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> по пр-ту. ФИО4 <адрес>, где ФИО2 пояснила, что на указанном месте находился похищенный ею ДД.ММ.ГГГГ беговел (т.1 л.д. 63-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности в Центральном парке культуры и отдыха им. В.И. Ленина, расположенном по адресу: <адрес>, на который указала ФИО2, и пояснила, что на указанном участке местности она оставила похищенный ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут беговел (т.1 л.д. 72-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что в женщине она узнала себя по одежде - куртке, штанам и кроссовкам, на голове капюшон от куртки. На указанной видеозаписи изображено, как она около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в подъезд <адрес> и около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из него удерживая в левой руке беговел (т.1 л.д. 118-128). Вышеуказанный оптический диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 129).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, беговела Milano 2.0 tech team (ФИО3 2.0 теч теам серого цвета), составляет 4 313 рублей (т.1 л.д. 31-36).

По факту хищения имущества Т.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т. следует, что примерно с середины декабря 2022 года к нему по месту жительства приходила оказывать помощь и убираться сиделка – ФИО2 Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, однако он может ошибаться, ФИО2 пришла к нему и предложила ему почистить золотые украшения, которые находились на нем - золотой перстень, 583 пробы, весом около 6,63 грамм, с камнем – фианитом и цепь из золота, 585 пробы, весом около 40 грамм, длиной около 55 см (плетение «Бисмарк»), которые были выполнены по его заказу в 2005 году. На, что он согласился и снял с безымянного пальца правой руки золотой перстень, а золотую цепочку ФИО2 сняла с него сама, поскольку он, в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, не может поднимать высоко руки. После чего та отнесла золотые изделия на кухню, при этом пояснив, что будет их чистить. Спустя около трех дней, он спросил у ФИО2, где находятся принадлежащие ему золотые изделия, на что ФИО2 пояснила, что они находятся у нее дома по месту жительства, и она их чистит. Однако с тех пор, принадлежащие ему золотые изделия он не видел. О данном факте он сообщил своей бывшей супруге – Т.2 Между ним, Т.2 и ФИО2 состоялся разговор относительно того, где находятся его золотые изделия. На что ФИО2 сначала говорила, что во время чистки – золотая цепь сломалась, и она отдала ее в ремонт, затем сказала, что золотые изделия находятся в ломбарде, однако в каком именно, она не знает, поскольку золотые изделия в ломбард сдавала дочь ФИО2 Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «перстня из золота 583 пробы с камнем «Фианит» белого цвета, размер 22, весом 6,63 гр.», составляет 22 058 рублей. Среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», длиной 55 см., весом 40 гр.», составляет 129 800 рублей. Таким образом, общая стоимость золотых изделий составляет 151 858 рублей. С указанной стоимостной оценкой он согласен. Золотой перстень 583 пробы с камнем «Фианит» белого цвета, размер 22, весом 6,63 гр. в ходе предварительного расследования ему был возвращен. Поскольку указанные изделия были изготовлены на заказ, и прошло достаточно большое количество времени, то у него не осталось ни чеков, подтверждающих факт приобретения им указанных золотых изделий, ни упаковочных коробов. Насколько он помнит, указанные золотые изделия были изготовлены на заказ у мужчины – ювелира, который был не русской национальности. Ювелирная мастерская располагалась в подвале <адрес>. Более точных данных он уже не помнит (т. 1 л.д. 189-190, т. 2. д. 58-59).

Свидетель Т.2 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Т. является ее бывшем мужем. Поскольку Т. является инвалидом второй группы, то она регулярно ходит к нему по месту жительства в <адрес>. По объявлению в сети «Интернет» на сайте «Авито» она наняла для потерпевшего сиделку - ФИО2 Последняя проработала у них до февраля 2023 года включительно, они хорошо общались, однако ФИО2 систематически жаловалась на плохое материальное положение, она сочувствовала той и неоднократно занимала ей деньги. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, Т. сообщил ей, что того обокрали. ФИО2 предложила ему почистить золотые украшения, на что он согласился, он думал, что золотые изделия подсудимая будет чистить у него дома, но последняя забрала их к себе домой. На ее вопросы ФИО2, когда она вернет золотые украшения, последняя отвечала, что во время чистки золотой цепочки, та сломалась, и она отнесла ее в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 и последняя пояснила, что золотые изделия были сданы ее дочерью в ломбард. О случившемся она сообщила своей дочери и та обратилась в полицию. В настоящее время золотой перстень им возвращен сотрудниками полиции, цепочка не возвращена. Также пояснила, что цепь из золота была длинной более 50 сантиметров, она была плотная, не полая. Золотые изделия были изготовлены по заказу потерпевшего в 2006-2007 годах.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшего. Ввиду того, что за отцом нужен систематический уход, они с матерью, решили нанять ему сиделку - ФИО2 О сучившемся она узнала от своей матери, через пару недель после хищения подсудимой золотого перстня и цепочки. После чего они обратились в полицию. Знает, что вышеуказанные золотые изделия были давно изготовлены ее отцом на заказ, из золота доставшегося ему от его матери. Цепочка была мужская, большая, толстая. Потерпевший ей говорил, что цепочка весила 40 грамм.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий по адресу: <адрес>, вел учет изготовленных им ювелирных изделий, но в настоящее время эти данные утрачены. Пояснить, делал ли он Т. ювелирные изделия не может.

Из оглашенных, в связи со смертью и с согласия сторон, показаний свидетеля К.2 следует, что ФИО2 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к подсудимой и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виделась с матерью ежедневно. На вопросы, касающиеся обстоятельств дела, К.2 отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 228-235).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности кассира-оценщика в ломбарде ООО «Аврора 31», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ клиент принес золотое изделие - цепь, плетение Бисмарк, Золото 585 (9,61г), деформировано, погнуто, клеймо отсутствовало. Цепь имела потертости и царапины. Данное изделие было оценено в 22 000 рублей. Клиент предоставил ей паспорт для составления залогового билета №ЗБСС 000000761 от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр которого она передала клиенту, другой оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ указанное золотое изделие было реализовано. Она не спрашивала у клиента относительно принадлежности продаваемого имущества, поскольку в графе «Раздел I. Индивидуальные условия договора потребительского займа. Условие №10 – Заемщик передает в залог имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, на момент передачи в ломбард не находится в залоге, предназначено для личного потребления». За достоверность предоставленных сведений, клиент расписывается самостоятельно (т. 2 л.д. 32-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Успешный», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ клиент принес для залога золотой перстень, 583 пробы, весом 6,63 грамма, оснащенный одним камнем. Указанный золотой перстень был оценен в 15 280 рублей. Клиент предъявил ей паспорт для составления залогового билета №ВМ012270 от ДД.ММ.ГГГГ. Один из которых она передала клиенту, а другой оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ указанное золотое изделие было изъято в ходе выемки по постановлению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Она не спрашивала у клиента о принадлежности передаваемого тем имущества, поскольку в залоговом билете имеется графа «Условие №10 - заем обеспечивается залогом движимого имущества, предназначенного для личного потребления и не обремененного правами третьих лиц». Клиент расписывается под указанными условиями договора (т. 2 л.д. 36-39).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Белгороду №3139 от 02.03.2023, поступившим от М., о хищении золотых изделий, принадлежащих Т., которое имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 139).

Протоколом принятия устного заявление, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Белгороду №3144 от 02.03.2023, поступившим от Т., в котором он просит провести проверку по факту хищения примерно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему золотых изделий ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Т., в ходе которого осмотрено помещение <адрес> и зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а также изъята записная книжка, принадлежащая Т. (т.1 л.д. 147-155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Т. изъяты две фотографии потерпевшего, на которых имеются изображения похищенных у последнего золотых изделий - цепочки и печатки (т.1 л.д. 192-193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода, в ООО «Ломбард Успешный» по адресу: <адрес>, изъято золотое кольцо, 583 пробы, весом 6,63 грамма (т.1 л.д. 220-227).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят залоговый билет №ЗББС 000000761 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т.2 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Т., в ходе которого осмотрены две фотографии потерпевшего, на которых имеются изображения похищенных у последнего золотых изделий: цепочки и печатки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Т. показал, что изображенное на фотографии кольцо – перстень был выполнен из золота 583 пробы, весом около 6,63 грамма, размер 22, в котором имеется один белый камень - фианит. Изображенная на фотографии цепь выполнена из золота 585 пробы, весом около 40 грамм, плетение «Бисмарк», длина 55 см. Указанные золотые изделия принадлежат ему, были изготовлены на заказ в 2005 году (т.1 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Т., в ходе которого осмотрена записная книжка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Т. показал, что в указанной записной книжке оставляли друг другу заметки его бывшая супруга – Т.2 и ФИО2 Кроме того, ФИО2 фиксировала своей подписью факт получения ею денежных средств от Т.2 Также потерпевший показал, что Т.2 записала сведения о сиделке – ФИО2, которая осуществляла за ним уход в период времени с декабря 2022 года по февраль 2023 года (т.2 л.д. 1-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ее защитника Вороненко В.В., согласно которому осмотрено золотое кольцо 583 пробы, весом 6,63 грамма, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард успешный». В ходе осмотра ФИО2 показала, что указанный золотой перстень она похитила у Т. около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный золотой перстень она узнала по размеру, графическому рисунку в виде листьев по бокам, по потертостям и царапинам, по закрепленному камню (т.1 л.д. 228-234).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т., согласно которому осмотрено золотое кольцо 583 пробы и весом 6,63 грамма, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард успешный». Участвующий в ходе осмотра потерпевший показал, что указанный перстень принадлежит ему, он узнал его по форме, царапинам и потертостям, имеющимся на перстне, по пробе, расположенной внутри золотого ободка «583», по графическому рисунку в форме листьев, расположенному по бокам золотого перстня. Также пояснил, что указанный перстень ему был изготовлен на заказ в 2005 году (т.1 л.д. 235-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, ее защитника Вороненко В.В., согласно которому осмотрен залоговый билет № ВМ0 12270 на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ответа на запрос из ломбарда ООО «Ломбард Успешный». Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 показала, что указанный залоговый билет составлен на имя ее дочери – К.2 Она полагает, что указанный залоговый билет был составлен в ломбарде ООО «Ломбард Успешный» в момент сдачи золотого перстня, проба 583, вес 6,63 грамма, оснащенного одним белым камнем. В частности, дата сдачи указанного золотого перстня в указанный ломбард частично совпадает с датой, когда она передала своей дочери золотые изделия, которые похитила у Т. – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, она предполагает, что К.2 сдала золотой перстень в указанный ломбард ДД.ММ.ГГГГ, и, получив денежные средства, привезла их ей. Характеристики золотого перстня, который она похитила у Т., совпадает с характеристиками, которые имеются в залоговом билете (т.1 л.д. 245-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, ее защитника Вороненко В.В., согласно которому осмотрен залоговый билет №ЗББС 000000761 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 показала, что указанный залоговый билет составлен на имя ее дочери – К.2 Она полагает, что указанный залоговый билет был составлен в ломбарде ООО «Аврора», расположенном по адресу: <адрес> в момент сдачи ее дочерью золотой цепи ДД.ММ.ГГГГ (плетения «Бисмарк», Золото 585, (9,61 г)), которую она похитила у Т. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-29).

Заключением товароведческой экспертизы №642 от 10.05.2023, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию на 23.02.2023, перстня из золота 583 пробы с камнем «Фианит» белого цвета, размер 22, весом 6,63 гр., составляет 22 058 рублей, цепи из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», длиной 55 см, весом 40 гр., составляет 129 800 рублей (т.2 л.д. 49-55).

Заключением товароведческой экспертизы №339 от 13.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию на 23.02.2023, перстня из золота 585 пробы, размер 22, весом 6 гр., составляет 19 602 рубля, цепи из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», весом 9,61 гр., составляет 31 184 рубля (т.1 л.д. 166-172).

Две фотографии потерпевшего Т., на которых имеются изображения похищенных у последнего золотых изделий - цепочки и печатки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Т. ДД.ММ.ГГГГ; золотое кольцо, 583 пробы и весом 6,63 грамма, изъятое в ходе выемки из ломбарда ООО «Ломбард Успешный»; залоговый билет № ВМ0 12270 на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ответа на запрос из ломбарда ООО «Ломбард Успешный»; записная книжка, принадлежащая Т. и залоговый билет №ЗББС 000000761 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора 31» на 2-х листах, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2, признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 198, 199-200, 201, 241, 242, 243, 250, 251, т.2 л.д. 7, 8, 9, 30, 31).

Согласно сведений: из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Белгородской области, зарегистрированных за Т. (т.2 л.д. 181-182); из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за Т., транспортных средств не зарегистрировано (т.2 л.д. 175); сведений из ОСФР по Белгородской области, отсутствуют сведения о состоянии ИЛС Т. за 2022 год (т.2 л.д. 177); сведений из ОСФР по Белгородской области, Т. является получателем ЕДВ (инвалидность при исполнении служебных обязанностей), в период с январь 2022 года по июнь 2023 года, ему выплачено 117 186 рублей 39 копеек (т.2 л.д. 179); сведений из УФНС России по Белгородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сведениями о доходах, полученных от налоговых агентов в отношении Т. за 2022 год, не располагает (т.2 л.д. 184).

Согласно заявления потерпевшего Т., адресованного суду, его доход состоит только из пенсии в размере 20 000 рублей и материальный ущерб свыше 20 000 рублей, является для него значительным.

Представленные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ полагала необходимым уменьшить объем обвинения в части причиненного ущерба потерпевшему Т., указав, что подсудимой у последнего были похищены - перстень из золота 583 пробы с камнем «Фианит» белого цвета, размер 22, весом 6,63 грамма, стоимостью 22 058 рублей, и цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», длиной 55 см, весом 9,61 грамма, стоимостью 31 184 рубля, чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 53 242 рубля.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ст.ст. 14, 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 у Т. была похищена цепь из золота 585 пробы весом именно 9,61 грамма, что подтверждается показаниями самой подсудимой и залоговым билетом №ЗББС 000000761 от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в ломбарде ООО «Аврора», в момент сдачи ее дочерью золотой цепи ДД.ММ.ГГГГ, плетения «Бисмарк», золото 585, весом 9,61 грамма.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 похитила у Т. цепь из золота 585 пробы весом 40 грамм, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №339 от 13.03.2023, среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию на 23.02.2023, цепи из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», весом 9,61 гр., составляет 31 184 рубля.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №642 от 10.05.2023, среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию на 23.02.2023, перстня из золота 583 пробы с камнем «Фианит» белого цвета, размер 22, весом 6,63 гр., составляет 22 058 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом.

При совершении краж ФИО2 осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом. Подсудимая в каждом случае, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достигла преступного результата.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего Т., признает ущерб, причиненный подсудимой по данному преступлению, значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО2 совершила преступления небольшой и средней тяжести против собственности, ранее судима (т. 2 л.д. 153-154), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 131-132), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 134, 136, 138, 140, 144), по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 162, 164-165, 166), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 170-171), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее мужа и матери, по преступлению в отношении Д. добровольное возмещение имущественного ущерба, совершенного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила умышленные преступления в целях личного материального обогащения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, суд считает, что таковое может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания по обоим преступлениям без учета рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и оснований для исправления осужденной без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты в процессе отбытия основного наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений при рецидиве преступлений, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ до небольшой тяжести, суд не находит.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, вид колонии в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2023 ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14.08.2023, к лишению свободы сроком на 1 год. Наказание не отбыто.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск на сумму 129 800 рублей.

Исковые требования потерпевшего Т. суд признает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – на сумму 31 184 рубля, поскольку материалами уголовного дела подтверждается и установлено судом, что ущерб от преступных действий ФИО2, с учетом возврата золотого перстня, наступил именно на вышеуказанную сумму. В остальной части исковых требований Т. необходимо отказать, как не подтвержденных материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, залоговый билет № ВМ0 12270 от 25.02.2023 и залоговый билет №ЗББС 000000761 от 23.02.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- две фотографии потерпевшего Т., на которых имеются изображения похищенных у последнего золотых изделий - цепочки и печатки, золотое кольцо, 583 пробы и весом 6,63 грамма, изъятое в ходе выемки из ломбарда ООО «Ломбард Успешный», и записная книжка, принадлежащая Т. – переданные на ответственное хранение потерпевшему Т., подлежат оставлению в собственности Т., как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 15 772 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной, получает доход в виде пенсии, от услуг защитника не отказывалась и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2023 назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2023.

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 31 184 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, залоговый билет № ВМ0 12270 от 25.02.2023 и залоговый билет №ЗББС 000000761 от 23.02.2023 –хранить в материалах уголовного дела;

- две фотографии потерпевшего Т., на которых имеются изображения похищенных у последнего золотых изделий - цепочки и печатки, золотое кольцо, 583 пробы и весом 6,63 грамма, изъятое в ходе выемки из ломбарда ООО «Ломбард Успешный», и записную книжку, принадлежащую Т. – оставить в собственности Т. как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В. в размере 15 772 рубля, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев