Апелляционное определение № 22-301/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Посельского И.Е. и Смирниковой В.Г.,

при секретарях судебного заседания Галаниной В.А., Васильеве А.Г.,

с участием прокуроров Наумовой Т.И., ФИО1,

осужденной С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Захаровой А.Н., Савостина П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением и.о. прокурора города Нерюнгри Никифорова А.Н., апелляционным жалобам с дополнениями защитников-адвокатов Захаровой А.Н., Савостина П.Г. в интересах осужденной С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года, которым

С., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 374 432 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 50 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2019 № 354-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на срок 4 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На С. возложены следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные инспектором;

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением С. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишение специального звания «********» – постановлено исполнять самостоятельно.

Денежные средства в размере 65 000 рублей, на которые постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2024, наложен арест – постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество С., постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024:

- ******** доли в квартиры, расположенной по адресу: .........., площадью **** квадратных метра, стоимостью .......... рублей;

- ******** доли в квартиры, расположенной по адресу: .........., площадью **** квадратных метра, стоимостью .......... рублей - подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о реквизитах оплаты штрафа, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С. признана виновной и осуждена за совершение организации незаконной миграции - организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

Она же, получила взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере за общее покровительство по службе, за незаконные действия и бездействие.

Она же, организовала незаконную миграцию, то есть организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, получила взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая С. вину по всем преступлениям не признала.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. прокурора города Нерюнгри Никифоров А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению с усилением назначенного наказания. Исходя из материалов уголовного дела следует, что в отношении С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых правоохранительные органы обладали информацией о совершении ею инкриминируемых преступлений. В рамках уже возбужденного уголовного дела, после задержания, С. даны явки с повинной, в которых она сообщила о совершенных преступлениях. Таким образом, сообщение С. о своих незаконных действиях обусловлено ее задержанием и проведением оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем явка с повинной С. носила вынужденный характер, ее следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. В этой связи, признание судом явки с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290, п. «в» ч.2 ст.322.1, ч.2 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. Из фактических обстоятельств дела следует, что С. на протяжении длительного времени получала взятки в виде денег и незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу И. и Х., а также организовала незаконную миграцию, незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, поскольку С. умышленно, осознанно, чувствуя безнаказанность, на протяжении длительного времени, получала взятки являясь должностным лицом – ********, при этом об уровне ответственности ей было достоверно известно. При этом, судом в приговоре не приведено оснований, по которым суд полагает, что наказание с применением положений ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного, предубеждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Исходя из обстоятельств деяний, С. в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 получила взятку от И. в сумме 137 443, 25 рублей. Кроме того, в продолжительный период времени с 01.12.2021 по 21.12.2023 С. получила взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера от Х. в сумме 39 000 рублей. Вместе с тем, суд необоснованно не применил положения ч.2 ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств по ч.3 ст. 290 УК РФ - 137 443,25 рублей, по ч.2 ст. 290 УК РФ – 39 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства в ходе предварительного расследования по уголовному делу не изъяты, на момент принятия судебного решения по делу фактически отсутствовали. Просит приговор суда изменить. Усилить назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.2 ст. 322.1, ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 322.1 УК РФ – в виде лишения свободы на 3 года;

- по ч.3 ст. 390 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 1 374 432 рубля 50 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе в систем правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ – виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 390 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********».

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С. наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении С. меру пресечения на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные в качестве взятки от И. в сумме 137 443, 25 рублей, а также от Х. в сумме 39 000 рублей в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что в отношении С. с 2022 года проводились оперативно-разыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос». По результатам данных ОРМ правоохранительные органы обладали информацией о неправомерных преступных действиях ******** С. (т.12 л.л. 117-136, т.14 л.д. 1-11, 12-139). Между тем, явки с повинной со С. отобраны 27.02.2024. Кроме того, как следует их материалов, уголовные дела по инкриминируемым состава в отношении С. возбуждались по рапортам оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД России по РС(Я) М2. Также в т.1 на л.д. 112 имеется рапорт по факту обращения явки с повинной Х. об осуществлении С. общего покровительства при решении вопросов и проблем связанных с миграционным контролем, за что Х. передал ей взятку в виде овощей и фруктов на общую сумму 120 000 рублей. Таким образом, сообщение С. о своих незаконных действиях обусловлено ее задержанием и проведением оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем явка с повинной С. носила вынужденный характер, ее следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. В этой связи, признание судом явки с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290, п. «в» ч.2 ст. 322.1, ч.2 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. Также из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ С. совершено в период времени с 11.01.2019 по 02.08.2019. Сроки давности привлечения С., по вышеуказанной статье истекли в августе 2025 года, а приговор судом вынесен 19.12.2025. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Захарова А.Н. в интересах осужденной С. просит приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор, с учетом требований ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что указанные в приговоре в качестве доказательств виновности С. показания сотрудников Управления по вопросам миграции (УВМ) МВД по РС (Я) свидетеля С2. о разработке методических рекомендаций по выявлению фиктивных браков в конце 2018 г., свидетеля Г. о разработке данных методических рекомендаций в 2017 г., свидетеля А. о появлении в 2018-2020 гг. алгоритма действий сотрудников по выявлению фиктивных браков, противоречивы в части дат, фактически не устанавливают дату разработки данных рекомендаций, дату направления их в территориальные отделы по вопросы миграции и ознакомления с ними сотрудников. При этом указанные в приговоре протокол выемки от 3 мая 2024 года и протокол осмотра предметов и документов от 14 мая 2024 года (т.14 л.д. 226-234, 235-246, 247), необоснованно отнесены судом к доказательствам виновности С., так как устанавливают порядок действий по проверки фиктивности браков с мая 2022 г., то есть после совершения инкриминируемых ей деяний. Каких-либо иных нормативных документов, рекомендаций, письменных указаний обязывающих сотрудников отделов по вопросам миграции МВД по РС(Я) проводить мероприятия по проверке фиктивности брака, в приговоре не приведено. Таким образом, фактически не установлено с какого времени должны были осуществляться проверки фиктивности брака, какие признаки фиктивности брака требовали проведения дополнительных мероприятий, какие мероприятия должны были проводится и кем, и сам алгоритм проведения данных мероприятий и закрепления их результатов. При этом представленные стороной защиты Административные регламенты МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденные приказами № 891 от 27 ноября 2017 г. и № 407 от 08 июня 2020 г. устанавливающие поэтапно порядок каждого действия инспекторов подразделений по вопросам миграции при приеме документов, не предусматривали проверку фиктивности брака на этапе приема заявлений и ограничивали время приема 10 минутами. Выводы суда о том, что «проведение проверки на фиктивность заключенного брака между иностранным гражданином и гражданином РФ являлся значительным этапом при принятии документов иностранного гражданина на РВП» применительно к датам приема С. документов от 14 июня 2019 года, и 09 марта 2022 года, основан на предположении, а виновность С. в совершении организации незаконных миграций не подтверждается доказательствами рассмотренными в суде.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова А.Н. указывает, что в нарушении положений ч.3 ст. 240 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре» указано об оглашении показаний С. данных в ходе предварительного следствия от 28 февраля 2024т. и 11 апреля 2024 г. (том 4 л.д. 16-25, 176-184). Однако, в таком объеме как указано в приговоре показания С. государственным обвинителем не оглашались, а были оглашены только в части приобретения стройматериалов, договоренности с И. о ремонте, о периоде проведения ремонта и причинах не возврата денежных средств И., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания файл 21.11.2025 (с 01:30:31 по 01:37:41) (стр. 25-26). Кроме этого, в приговоре (стр. 36, 54) указано о предоставлении стороной защиты ответа Нерюнгринского городского суда РС(Я) по браку Б. и по браку Т. Однако, указанный ответ ни стороной защиты, ни стороной обвинения, в ходе судебного заседания по делу не предоставлялся, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью. Кроме того, в приговоре (стр. 50) указано об оглашении показаний Т. данных 16 апреля 2024 г. в ходе очной ставки с обвиняемой С. (том 8 л.д. 195-205). Однако, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи указанный протокол и показания Т. данные в ходе данного следственного действия не оглашались. Также, в приговоре (стр. 34-35) указано о предоставлении стороной обвинения письменных доказательств - свидетельства о заключении брака Б. (том 2 л.д. 72). Однако, согласно протоколу судебного заседания указанный документ не оглашался, в материалах уголовного дела на данном листе указанный документ не находится. Отмечает, что оглашение показаний свидетелей Ш., П., У., Ц., Б., Т., З., Б2., К. было проведено в нарушение и. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и суд не вправе был ссылаться в приговоре на эти показания (стр. 32, 33, 49, 50). Так, в ходе предварительного следствия С. не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей Ш., П., У., Ц., Б., З., К., очные ставки с ними не проводились несмотря на отрицание С. причастности к совершению в интересах данных лиц противоправных действий. По указанным причинам сторона защиты в ходе судебного заседания возражала против оглашения показаний данных свидетелей. По мнению защиты, местонахождение свидетелей Т. и Б2. фактически судом было установлено, в связи с чем имелась возможность вызвать их в судебное заседание. В связи с оглашением показаний вышеперечисленных свидетелей обвиняемая С. была лишена права допрашивать показывающих против нее свидетелей. Кроме изложенного, согласно протоколам допросов, вышеперечисленные свидетели, в ходе предварительного следствия были допрошены без участия переводчика. В судебном заседании по делу С. допрашивались свидетели Д., Ч. и другие которые не владели русским языком, явно нуждались в переводчике (участие которого было обеспечено судом), однако органами следствия в ходе их допросов участие переводчика им обеспечено не было. В приговоре не внесены оглашенные показания свидетеля Ф. о фиктивном браке с Т. она никому не рассказывала кроме сотрудников полиции, которые ее допрашивали в городе Нерюнгри, а также, что когда она и Т. приходили в отдел по вопросам миграции и ей задавали вопросы про брак она сказала сотруднице, что они живут вместе (том 8 л.д. 217-218). В приговоре суда не приведены мотивы по которым суд не учел показания свидетеля Ф. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а учел противоречивые показания данные ею в ходе судебного заседания и основывал на них выводы о виновности С. (стр. 59, 64). Ссылаясь на показания свидетелей Ю2., Г., Н. защитник отмечает, что проверки фиктивности брака до мая 2022 г., проводились в случае поступления отдельного указания направляемого с УВМ МВД по РС(Я) в территориальные отделы, не только согласуются между собой, но и подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, указанными выше документами, согласно которым, после поступления дела Т. в УВМ МВД по РС(Я) даны отдельные указания о проведении проверки фиктивности его брака. Однако, оценка данным доказательствам судом в приговоре не дана, мотивы по которым данные доказательства отвергнуты судом не приведены. При этом, в нарушении принципа презумпции невиновности, суд признал преступным, связанным с организацией незаконной миграции - бездействие С. по не проведению дополнительной проверки фиктивности брака Т., которая ей фактически поручена не была, так как проводились сотрудниками ОВМ ОМВД по Нерюнгринскому району Н. и Е., что подтверждено показаниями указанных свидетелей данными в ходе судебного разбирательства. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей Щ., Н., О., мотивы по которым данные доказательства отвергнуты судом не приведены. Выводы суда о том, что изготовленное письмо о направлении материалов не было направлено С. ни в прокуратуру г. Нерюнгри, ни в Управление г. Якутска, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. Оглашенные показания свидетеля Б. (том 8 л.д. 131- 136) также не свидетельствуют об осведомленности С. о фиктивности брака, поскольку согласно данным показаниям Б. лично сообщила С., что вышла замуж за В. Предположения Б. о том, что С. знала о фиктивном браке и не проверяла брак в связи с тем, что ее об этом попросил Б2., являются недопустимыми доказательствами в соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указанное обстоятельство, учитывая, что в ходе предварительного следствия очная ставка с Б. не проведена, а в ходе судебного заседания стороне защиты возможность непосредственного допроса свидетеля Б. предоставлена не была, вызывает обоснованное сомнение в достоверности оглашенных показаний. Оценка противоречий в оглашенных показаниях свидетеля Б2. судом не дана. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ показания Р. по обстоятельствам его помощи Т. в подаче документов на разрешение на временное проживание, а так же показания свидетелей Н., Ю2., Щ., О., В. и других свидетелей в приговоре изложены не полно, а в той части, в которой по мнению суда они свидетельствуют о наличии в действиях С. составов преступлений. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Савостин П.Г. в интересах осужденной С. просит приговор суда изменить и освободить С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании и. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Отмечает, что преступление, по которому С. признана виновной окончено 2 августа 2019 года. Срок давности привлечения к ответственности, по правилам, предусмотренным и. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекает - 2 августа 2025 года. Приговор в отношении С. постановлен 19 декабря 2025 года. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Савостин П.Г. считает, что судом нарушены требования ст.ст.87-88 УПК РФ при оценке доказательств, которые легли в основу доводов о виновности С.. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 6 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», доказательства исследованные судом, в частности показания свидетелей Ю., З., Р., Ч., Ж., Д. и др., имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях С. состава преступлений. Так, как следует из описательно-мотивировочной части приговора (стр.56- 57) суд признал доказанным, что в период с 24.10.2019 по 22.04.2024 С. получена взятка за общее покровительство по службе, выразившееся в записи вне очереди И., Ш., Я., С3. и С4., П., С5., С6., Ч., З2., З., Р., Э., Ц., Д. Вместе с тем, данный объем обвинения не подтвержден представленными государственным обвинителем доказательствами. Также судом установлено, что С. получена взятка от И. за совершение заведомо незаконных действий и бездействия выразившееся в принятии документов Т. для получения разрешения на временное проживание без учета квоты, заведомо зная о фиктивности его брака с гражданкой РФ - Ф., а также не направила прокурору г. Нерюнгри материалы для обращения в суд с целью признания данного брака фиктивным. К тому же совершила заведомо незаконные действия, в обеспечении приобретения гражданства РФ Н2. без принятия присяги гражданина РФ (абз. 1 стр. 57 Приговора). Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном процессе. Сторона защиты обращает внимание, что по ч. 2 ст. 290 УК РФ (4 преступление) отсутствует состав преступления в действиях С. Объем предъявленного обвинения С. в получении взятки от Х. не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что Х. дает нестабильные и непоследовательные показания. С момента уголовного преследования С., Х. как взяткодатель, регулярно менял показания, которые давал на первоначальных этапах расследования. Так, в ходе расследования и судебного разбирательства свидетель Х. давал противоречивые показания относительно размера предоставленной скидки. Такие существенные расхождения в показаниях касательно ключевых сумм (скидки) ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля в этой части. Свидетель Х. последовательно утверждал, что оплата производилась исключительно наличными денежными средствами. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, имеют место факты безналичной оплаты со стороны подсудимой. Данные факты прямо противоречат показаниям свидетеля о полной оплате наличными и ставят под сомнение его показания в целом. Заинтересованность свидетеля М. в исходе дела. Неверная квалификация деяния. В этой части сторона защиты обращает внимание на показания Х. об интенсивности посещения С. базы «********». В ходе судебного заседания 18.09.2025 года он пояснил, что при допросе следователем «график посещения» подсудимой был установлен произвольно, по сути, на предположениях. Ни он, ни следователь в данной части какими-либо документами не руководствовались. Все было подсчитано по максимуму (доел, из показаний Х., от 18.09.2025 года). Сколько раз в месяц и какие товары покупала С., Х. вспомнить не может. (Том 25 л.д 121-123 / протокол с/з от 18.09.25 года стр. 123-127). Вместе с тем, в материалах дела присутствуют документы, которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует что в некоторые месяцы С. и Х. отсутствовали в г. Нерюнгри, то есть первая не могла осуществлять покупки, а второй предоставлять скидки. Органом предварительного следствия неверно рассчитана сумма предоставляемой скидки, которая с учетом изученных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей, подсудимой составляет 16 100 рублей. Произвольное вменение суммы полученной взятки. Так, согласно приговору сумма взятки в размере 39 000 рублей достоверно установлена из показаний Х. и приговором Нерюнгринского городского суда от 25.12.2024 года. Таким образом, суд установил криминообразующий признак - в значительном размере. Вместе с тем, доказательства, предоставленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении, касающиеся суммы взятки, изложены так, что из них невозможно сделать вывод о размере скидки (услуги имущественного характера), предоставляемой Х. Отмечает, что сумма взятки следователем установлена произвольно, без сопоставления с совокупностью иных доказательств, которые изучались в ходе судебного следствия и были представлены в материалах уголовного дела на момент расследования. Расчет суммы взятки якобы полученной С. от Х. услугами имущественного характера (скидками), произведен путем простых арифметических вычислений, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчетов (цены, веса, оплаченных товаров), а также без учета нормативных документов (сведения «********» и договоров на поставку овощей и фруктов). В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы (том 23 л.д. 203-206), так и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на изложенном основании (том 23 л.д. 197-202). Суд в ходатайствах стороны защиты отказал. При этом считает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств стороны защиты необоснован. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своих выводов о виновности С. в первом, втором и третьем преступлений наряду с другими доказательствами привел ответ Нерюнгринского городского суда по браку Б. (абз. 3 стр. 36 приговора) и ответ Нерюнгринского городского суда по браку Ф. (абз. 5 стр. 54 приговора). Однако, из протокола судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не исследовались. Считает, что ссылки на приобщение стороной защиты доказательств того, что браки между Б. и В., а также Т. и Ф. признаны фиктивными подлежат исключению из приговора. Просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На апелляционное представление прокурора защитником-адвокатом Савостиным П.Г. подано возражение, в котором он просит апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденная С., в ее интересах защитники - адвокаты Захарова А.Н., Савостин П.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах с дополнениями, возражений, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона допущены.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, С. органами предварительного следствия обвинялась(4 эпизод) в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

В обвинительном заключении указано, что «Для реализации задуманного, Х. в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2021 по 23 часа 59 минут 31.12.2021 …, понимая, что ******** С. на постоянной основе приобретает у него продукты питания, незаконно оказал ей услугу имущественного характера, предоставив скидку, освобождающую ее от обязанности оплаты за приобретенные продукты питания на сумму 3 500 рублей, …, тем самым он предложил С. взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, образующую со временем значительный размер…. ».

«Взамен, ******** С. в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2021 по 23 часа 59 минут 21.12.2023 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка нормальной деятельности органов государственной власти, и желая этого, из корыстных побуждений, для извлечения собственной выгоды, …., незаконно приняв услугу в виде скидки, освобождающей от оплаты за приобретенные продукты питания, лично получила от Х. взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера на сумму 35 500 рублей, а всего на сумму 39 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Х. и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе».

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, признанного судом доказанным, суд исключил сведения о конкретных действиях Х. в период с 00 часов 01 минуты 01.12.2021 по 23 часа 59 минут 31.12.2021, по предоставлению скидки, освобождающую от обязанности оплаты за приобретенные продукты питания на сумму 3 500 рублей, установленному лицу (С.), которые были указаны в обвинении, что порождает правовую неопределенность в тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, чему каких-либо обоснований не привел.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденной С. в совершении инкриминируемого ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по второму преступлению), ч.2 ст. 290 УК РФ (по четвертому преступлению), суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденной, то есть на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2024, согласно которому Х. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ, на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2025 в отношении И. и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2025 (т.25 л.д. 62 оборотная сторона; л.д. 82 оборотная сторона),

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Кроме того, в приговоре суд сослался, как на доказательство вины осужденной по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по первому преступлению) на свидетельство о заключении брака серии **** от _______ № ... Б. и В. (том 2 л.д. 72).

Однако, согласно протоколу судебного заседания указанный документ не оглашался, в материалах уголовного дела на данном листе указанный документ не находится, на что справедливо указано адвокатом в жалобе.

Таким образом, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что прямо запрещено ч.3 ст.240 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания нормы ст. 78 УК РФ.

Так, в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ С. совершено в период времени с 11.01.2019 по 02.08.20219.

Вместе с тем, сроки давности привлечения С. по вышеуказанной статье истекли в августе 2025 гола, а приговор судом вынесен 19.12.2025.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, и не учтено при назначении наказания, каких-либо мотивов, в связи с которыми суд посчитал невозможным в этой части применить положения закона о сроках давности уголовного преследования, в приговоре не приведено.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности.

В связи с отменой приговора суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, остальные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе по вопросам допустимости, относимости и достаточности доказательств вины обвиняемой, как и мягкости назначенного наказания, а также вещественным доказательствам, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении С., суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о ее личности полагает избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление с дополнением и.о. прокурора города Нерюнгри Никифорова А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу с дополнением защитников-адвокатов Савостина П.Г., Захаровой А.Н. в интересах осужденной С. – удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года в отношении С. отменить и уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении С., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .......... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи И.Е. Посельский

В.Г. Смирникова