Апелляционное постановление № 22К-1413/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Озерова П.П. материал №22к-1413/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Дашкевича Е.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкевича Е.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Дашкевича Е.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дашкевича Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Дашкевича Е.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших о доводы жалобы об отмене постановления суда, и передаче материала на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Дашкевич Е.В.. действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дашкевича Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление первого заместителя прокурора Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2022 отказано в принятии к производству жалобы адвоката Дашкевича Е.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.В. просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обращено внимание суда на бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, однако судом было отказано в принятии жалобы. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановление указанного следователя было обжаловано руководителю следственного органа, который направил уведомление об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что данные нарушения были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надзирающему прокурору – прокурору Ставропольского края, которые частично были удовлетворены первым заместителем прокурора Ставропольского края. В связи с несогласием с указанным постановлением, указанное постановление было обжаловано прокурору Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ прокурором СК вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с несогласием, данное решение было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, несвоевременное и некачественное рассмотрение жалоб прокурором нарушает право на защиту ФИО1, затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, а именно к судебному обжалованию незаконных постановлений прокуроров, что противоречит ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дашкевич Е.В. обращался с жалобой в прокуратуру Ставропольского края о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы и постановления начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, ненадлежащем рассмотрении начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы защитника от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии следователя в связи с не рассмотрением ходатайств обвиняемого и защитника и по другим вопросам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Контрольные функции суда на стадии досудебного производства по уголовному делу ограничены вынесением судебных решений, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, прямо перечисленные в законе, либо иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Дашкевича Е.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ставропольского края от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дашкевича Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкевича Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий