Апелляционное постановление № 22К-2145/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

судья Моргунова Т.В. материал № 22-2145/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 … на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2023 года постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому граю ФИО1 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) следователя и возложить обязанность на соответствующее должностное лицо устранить указанное нарушение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК. По его мнению, суд не в полной мере исследовал доводы жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Судом ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Считает, что действиями следователя нарушены его процессуальные права. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам дана рекомендация, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 20 июля 2012 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М." рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юриспруденция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО2 обратился с заявлением в органы о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего, осуществляющего банкротство ООО «Деметра» Степновского района, должностных лиц Отдела судебных приставов Степновского района Ставропольского края и ФИО3

Таким образом, как усматривается из представленных материалов, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится на территории Степновского района Ставропольского края, данная территория относится к подсудности Степновского районного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежала направлению по территориальной подсудности в Степновский районный суд Ставропольского края.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст.389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы по подсудности в Степновский районный суд Ставропольского края, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, со стадии принятия жалобы к производству суда.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, полагая, что они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года отменить.

Материал по жалобе ФИО2 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить по подсудности в Степновский районный суд Ставропольского края со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.