Апелляционное постановление № 22К-2234/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

судья Пунев Е.И. материал № 22к-2234/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Здоровце В.П.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 (финансового управляющего ИП ФИО4); в которой заявитель просил признать незаконными:

бездействие начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 по проведению процессуальной проверки по заявлениям ФИО5 в отношении ФИО4;

отказ начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 в признании потерпевшим ФИО2 - финансового управляющего ФИО8;

действия начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3, выразившиеся в не исследовании доводов заявителя об отсутствии у ФИО4 прав на распоряжение и пользование транспортными средствами и неправомерном удержании транспортных средств;

бездействие начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3, выразившееся в не изъятии транспортных средств у ФИО4 и не передаче данных средств финансовому управляющему;

действия начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3, выразившиеся в не предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) в отношении ФИО4;

действия начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 по нарушению сроков проведения проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4;

бездействие начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ст. ст. 166, 195 УК РФ в отношении ФИО4;

бездействие начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 по передаче материалов проверки № от 14 ноября 2022 г. в адрес Кочубеевского районного отдела судебных приставов (далее - Кочубеевского РОСП) УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда от 16 марта 2023 г.:

прекращено производство по жалобе на бездействие начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 по передаче материалов проверки № от 14 ноября 2022 г. в адрес Кочубеевского РОСП;

в остальной части отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) начальника ОМВД России «Кочубеевский».

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным, приводя следующие доводы:

постановление не отвечает принципам законности и обоснованности, так как судом не учтены все доказательства и не дана оценка всем доводам о незаконности действиям (бездействия) должностного лица, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

20 октября 2022 г. им (заявителем) как финансовым управляющим ИП ФИО4 направлены в адрес ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявления о наличии в действиях должника - ФИО4 признаков преступления, об осуществлении розыска (ареста) транспортных средств с целью возвращения их в конкурсную массу должника путем передачи финансовому управляющему;

в конкурсную массу не поступило имущество в виде транспортных средств и прицепов на сумму более 10 000 000 рублей, так как должник на протяжении длительного времени скрывает имущество. Таким образом, причинен ущерб кредиторам, обладающим правом на получение доходов за счет продажи указанного имущества на торгах. Согласно ответу Кочубеевского РОСП от 17 августа 2021 г., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по места регистрации отсутствует, имущество не установлено;

в ходе исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд с целью обнаружения транспортных средств, которые не обнаружены. 05 июля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении розыскного дела в отношении транспортных средств. Несмотря на мероприятия по поиску имущества должника судебным приставом-исполнителем, имущество должника не удалось обнаружить, что свидетельствует о сокрытии должником имущества;

несмотря на направление им (заявителем) запросов ФИО4 о предоставлении сведений об имуществе должника, документов хозяйственной деятельности и информации, в том числе о зарегистрированных транспортных средствах, должник Цимбалистов не представил ответы;

по данным сайта гибдд.рф в отношении транспортных средств имеются неоплаченные штрафы за административные правонарушения, что свидетельствует о том, что Цимбалистов продолжает пользоваться указанными транспортными средствами. Эти действия должника являются недобросовестным поведением и направлены на сокрытие имущества с целью нанесения имущественного вреда кредиторам и уменьшение конкурсной массы;

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4;

по данным МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, прицепы, которые подлежат включению в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализации в рамках процедуры банкротства. Цимбалистов сообщил, что транспортные средства находятся за переделами Ставропольского края, куда убыли для перевозки грузов по договорам, заключенным до признания его банкротом. Транспортные средства, прицепы не переданы финансовому управляющему, до настоящего времени не установлено их местонахождение;

незаконное завладение, использование и передача прав на использование транспортных средств иным лицам содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 166,195 УК РФ. Подтверждением наличия в действиях ФИО4 признаков преступления является определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г.;

судом не проведена проверка его доводов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил финансового управляющего права на какое-либо обжалование действий (бездействий) сотрудников МВД по данному факту;

не предоставлена информация о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела по фактам угона транспортных средств, а также о совершении преступления по ст. 195 УК РФ;

судом не исследованы факты и письменные доказательства, не дана оценка доводам о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 Сотрудниками ОМВД России «Кочубеевский» была проведена проверка, по результатам которой не установлено признаков преступления или административного правонарушения;

однако в материалах отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки по ст. 14.13 КоАП РФ и по ст. 166 УК РФ. Ответы, представленные МВД не содержат вывода о проведении проверки по указанным статьям. Кроме того, ответы не заменяют собой вынесение процессуальных документов: о возбуждении дела и признании потерпевшим заявителя;

наличие признаков преступления противоречит выводам судебного акта. Материалы не содержат вывода о результатах проверки рапорта начальника ОГИБДД Отдела МВД «Кочубеевский» по ст. 166 УК РФ;

Цимбалистов продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, а его доводы об утилизации отдельных транспортных средств не подтверждены материалами жалобы. Довод ФИО4 о предоставлении им техники для осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам, так как техника не предоставлена и подлежит передаче финансовому управляющему, чем подтверждается неправомерное поведение ФИО4;

отказ суда в удовлетворении жалобы нарушает права, как финансового управляющего, так и кредиторов;

просит постановление судьи в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить, признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из названных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть исследованы и оценены все доводы, приводимые в ней. Само же решение судьи должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Названые положения закона судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в своем постановлении правильно сослался на указанные положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Тем не менее, разрешая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, содержащую различные требования, судья не придал значения предмету обжалования.

Из материалов усматривается, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются различные действия и бездействие должностного лица.

Однако судья, ограничившись формальными ссылками на законность действий (бездействия) начальника ОМВД, фактически не дал оценку всем требованиям, изложенным в жалобе заявителя.

При этом, сославшись на Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ и «Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденную приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, судья не усмотрел незаконность действий (бездействия) начальника ОМВД, указав на отсутствие в действиях ФИО4 признаков преступлений и административных правонарушений.

В результате судья оставил без внимания доводы заявителя о том, что в ОМВД не проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о преступлении и не принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В то же время, отметив, что решение начальника ОМВД о передаче сообщения о преступлении в Кочубеевский РОСП отменено, а потому производство по жалобе на такое действие подлежит прекращению, судья допустил противоречивый вывод о том, что заявление ФИО6 следует рассматривать как обращение, а не как сообщение о преступлении.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что судья, переводя заявление ФИО6 о преступлении в правовую плоскость обращения гражданина в суд в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактически не оценил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним.

При этом материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судье надлежит истребовать необходимые сведения для принятия решения по жалобе, разграничить требования, изложенные в жалобе.

Кроме того, необходимо соблюдение положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Согласно им по результатам рассмотрения жалобы по существу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом положения данной нормы не предусматривают принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2023 г.

Судья