Решение № 02/12-5/2021 5-148/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 02/12-5/2021

Дело № 5-148/2021 (№ 02/12-5/2021)

51MS0036-01-2021-001006-66

Мировой судья Тишина Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Победы, дом 23, Татарникова Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования был получен с нарушением требований действующего законодательства, однако, не был признан мировым судьей недопустимым доказательством. Указывает, что измерительный прибор, с помощью которого производили освидетельствование, был неисправен.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе, сообщил, что инспекторами ДПС на видеорегистратор не зафиксирован факт остановки автомобиля, неверно определено место остановки автомобиля, что является существенным нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель административного органа – старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО сообщила, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. У водителя мелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал употребление спиртного. В анализаторе паров этанола перед освидетельствованием произведена замена аккумуляторов, поверка прибора после этого не требуется. По результатам освидетельствования, в связи с установлением алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту на автомобильной дороге в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем результата исследования; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Pro-100 combi».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что алкотектор был неисправен, и акт освидетельствования был получен с нарушением требований действующего законодательства, были оценены мировым судьей и верно отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Порядок освидетельствования ФИО1 должностным лицом соблюден, соответствует требованиям части 2 статьи 25.7, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела содержат видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлены.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка водителя о том, что с актом он согласен и собственноручная подпись ФИО1 На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что ФИО1 не оспаривал факт употребления спиртных напитков.

Оснований признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и судья районного суда.

В судебном заседании было установлено, что в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе на момент проведения освидетельствования разрядились аккумуляторы.

Как следует из руководства по эксплуатации, техническое обслуживание анализатора производится с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации и подразделяется на текущее и периодическое. Замена аккумуляторов питания относится к техническому обслуживанию и не требует последующей поверки прибора. Периодическое техническое обслуживание анализатора включает в себя проверку, поверку и регулировку анализатора и не является необходимым после смены аккумуляторов питания.

Таким образом, замена аккумуляторов не влияет на достоверность результатов освидетельствования. Кроме того, в случае несогласия с результатом освидетельствования, при отказе от его прохождения, Б.В.НБ. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем должностным лицом административного органа правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы о неверном установлении адреса места остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования на состояние опьянения исследовались мировым судьей, им дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой нет оснований. Место совершения административного правонарушения установлено инспекторами ДПС и мировым судьей верно.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова