Апелляционное постановление № 22-957/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-344/2023

Судья Шаповалова С.В. Дело № 22-957/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Пономарева В.Е. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Скорикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарасовского района Ростовской области Королева Н.И., апелляционным жалобам осужденного Пономарева В.Е. и его защитника - адвоката Фофиловой С.Ю. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, которым

Пономарев В.Е., ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 27.01.2017 года,

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, лишение свободы назначено условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца;

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ст. 319, ч. 2, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца,

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, освобождён по отбытию наказания 6 июня 2023 года, под стражей не содержавшегося, -

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года назначено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фофиловой С.Ю., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скорикова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель - прокурор Тарасовского района Ростовской области Королев Н.И., подал апелляционное представление, а осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Фофилова С.Ю. - апелляционные жалобы, соответственно.

В апелляционном представлении прокурор Тарасовского района Ростовской области Королев Н.И. считает приговор незаконным, поскольку в резолютивной части приговора судом, несмотря на обоснованно назначенное наказание в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям свидетеля .... оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, решение о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ» по принадлежности гр. .... суд принял формально без установления реальной его принадлежности. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фофилова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, не оспаривая его квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению, обращает внимание, что в вводной части приговора суд необоснованно указал о судимости её подзащитного по ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору от 30 марта 2022 года, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, не мотивировав свое решение назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи иных более мягких видов наказания, её подзащитный в полной мере осознал совершенное деяние, стал на учет к наркологу, «закодировался», осознанно прошел медицинскую комиссию, подал заявление о прохождении службы по контракту в зове СВО, желая доказать полезность стране и обществу, назначенное ему наказание в силу чрезмерной суровости является несправедливым. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору от 30 марта 2022 года, смягчить назначенное её подзащитному наказание, назначить его условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он является самозанятым и должен содержать и ухаживать за сельским хозяйством, которое кормит его семью, без его помощи гражданская супруга не справится, лишение его свободы обрекает его семью на голод, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддерживает доводы апелляционного представления и просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Скориков А.В. возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддерживая доводы апелляционных жалоб просят приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с его реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 351, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 и 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ существенные противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли, в том числе, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в совершении преступления, правильность применения уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона, влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения допущены Миллеровским районным судом Ростовской области при постановлении в отношении ФИО1 приговора от 21 ноября 2023 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года ФИО1 был осужден за преступление по 314.1 УК РФ, а не как указал суд первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном ... ФИО2 за автомобиль на котором ездил её сожитель гр. ФИО1, отдав ему за транспортное средство деньги в сумме 27 000 рублей. В нарушение положений п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре оценки данным показаниям не дал, принял решение о возврате вещественного доказательства, указанном в постановлении от 7 августа 2023 года- автомобиля «ВАЗ-21074» VIN ... - гражданке .... без учета указанных показаний.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем ВАЗ-21074» VIN ... лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции указал противоречивые выводы к которым он пришел, рассмотрев указанное уголовное дело.

В начале описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 управлял автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть указал на диспозицию части первой статьи 264.1 УК РФ. В последующем суд дал описание преступного деяния, совершенного ФИО1 по его выводам, к которым он пришел по исследованию представленных в суд доказательств, соответствующее описанию в обвинительном акте к уголовному делу и квалифицировал содеянное осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления по части первой статьи 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, указанные выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо правильно установить и указать в своем решении данные личности ФИО1, в том числе, касающиеся его судимостей, исследовать представленные сторонами суду доказательства в установленном УПК РФ порядке, дать им в своем решении оценку в соответствии с положениями 88 УПК РФ, установить виновен ли ФИО1 в совершении преступления и если виновен, то в своем решении дать его описание в соответствии с положениями с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, дать ему надлежащую юридическую квалификацию и соответственно в случае постановления обвинительного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ правильно указать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление в совершении которого он признает виновным подсудимого, назначить осужденному справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принять решение по вещественным доказательствами в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, с учетом того к каким суд придет выводам о принадлежности транспортного средства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судья апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2024 года включительно, поскольку имеются реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на известных ему свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, будучи лицом ранее неоднократно судимым, ему знакомы свидетели по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Тарасовского района Ростовской области Королева Н.И. удовлетворить.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.