Апелляционное определение № 33-2141/2026 от 11 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2141/2026

Дело № 2-4604/2025

36RS0002-01-2025-003378-64

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4604/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г.,

(судья районного суда Волкова Л.И.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ООО СЗ «Выбор-Юг»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 24 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 447 795 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 74 500 руб.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2024 г. между ООО «Выбор-Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № НП6-458, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО СЗ «Выбор-Юг». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 26 февраля 2025 г. № 084-25-02, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных в квартире недостатков составляет 171696,41 руб. 07 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении. Претензия получена ответчиком 12 марта 2025 г., однако оставлена им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. 4-7, 65, 67-68).

Определением суда от 23 мая 2025 г. принят частичный отказ от исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Юг» в части требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, производство по делу в указанной части прекращено (л. <...>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 447795 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 225397,50 руб., судебные расходы в сумме 70500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ОГРН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16694,88 руб.» (л.д. 80, 81-87).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Выбор-Юг» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства (л.д. 84, 91-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 октября 2024 г. между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО1 заключен договор №НП6-458 купли-продажи квартиры, предметом которого является <адрес>, кадастровый № (л.д.12-13).

Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 4477950 руб. Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В тот же день квартира принята истцом по акту приема-передачи, а впоследствии в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 14, 15-16).

Застройщиком спорной квартиры является ООО СЗ «Выбор-Юг».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые были перечислены в претензии от 04 марта 2025 г. (л.д. 41-43), направленной ответчику заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 39405142212298 и полученной им 12 марта 2025 г. (л.д.44, 45), в ней содержались требования провести экспертизу по оценке стоимости устранения перечисленных недостатков и соразмерно уменьшить цену договора. В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В подтверждение наличия в спорной квартире недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, стороной истца представлено заключение эксперта № 084-25-02 от 26 февраля 2025 г., подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатком в <адрес>, на момент проведения исследования (IV квартал 2024 г.) составляет 171696,41 руб. с учетом НДС (л.д. 17-40).

В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 171696,41 руб. перечислены истцу ответчиком согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 03 апреля 2025 г. (л.д. 55).

В связи с выплатой застройщиком стоимости устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела в полном объеме, истец отказался от указанных требований, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойку в размере 447795 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 225397,50 руб., судебных расходов в сумме 70500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков строительства в приобретенной истцом у ответчика квартире.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия направлена истцом 07 марта 2025 г. и получена застройщиком 12 марта 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 447 795 руб.

Районным судом учтено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Определяя размер неустойки, суд посчитал его, исходя из стоимости квартиры в размере 4477 950 руб. за период с 25 марта 2025 г. по 03 апреля 2025 г., из расчета: 4477950 руб. х 1% х10 дней = 447 795 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 24 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 447795 руб., придя к выводу, что исковые требования в указанной части за заявленный истцом период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при определении периода расчета неустойки судом ошибочно включен день 24 марта 2025 г., тогда как последний день 10-дневного срока для выполнения требований по данной претензии приходился на 22 марта 2025 г., являющийся выходным днем, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем окончания удовлетворения претензии считается ближайший следующий за ним рабочий день – 24 марта 2025 г. Неустойка подлежала начислению судом с 25 марта 2025 г.

Неверный расчет периода начисления неустойки влечет отмену решения суда в указанной части, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу.

Размер неустойки за период с 25 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. составит 4477950 руб. х 1% х 9 дней = 403015,5 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие этот факт. Уменьшение такой неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений, ходатайств со стороны ответчика о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, что подтверждается письменными документами, приобщенными в материалы дела со стороны ответчика, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствует письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании и неустойки, и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы застройщика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств и заявления указанного ходатайства лишь в суде апелляционной инстанции, не находит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не подлежит снижению и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 403015,5 руб., а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор-Юг» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства в установленный законом срок, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Поскольку решение суда в части неустойки отменено, со взысканием иного размера неустойки, сумма штрафа составит: (403015,5 + 3000) х 50 % = 203007,75 руб.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 203007,75 руб. Исходя из чего, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., из которых: составление искового заявления - 9 000 руб.; представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 18 000 руб., составление документов по делу – 5000 руб., основывая свои требования на договоре об оказании юридических и экспертных услуг № 52/2025/02 от 13 февраля 2025 г. и кассовом чеке от 13 августа 2025 г. об их оплате (л.д. 66, 71-73).

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 28 000 руб., из которых: составление искового заявления - 7 000 руб., составление уточненного искового заявления - 2 000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседаниях - 14 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.,

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО3 в порядке передоверия от ИП ФИО4 (л.д. 53, 74).

13 февраля 2025 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 52/2025/02 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и экспертные услуги по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав заказчика по приобретенному объекту, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 71-73).

Как следует из п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 45 000 руб. – за подготовку экспертного заключения, 9 000 руб. – за составление искового заявления, 9 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12 000 руб. за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12 000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.

Согласно кассовому чеку от 20 мая 2025 г. ФИО1 за оказанные юридические и экспертные услуги оплачено 72 000 руб., из которых: 9 000 руб. – подготовка иска, 18 000 руб. – представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 40000 руб. – подготовка досудебного экспертного заключения (л.д. 66).

Представитель истца по доверенности ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях 23 мая 2025 г. (л.д. 56), а также 20 июня 2025 г. (л.д. 79).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4-7, 65, 67-68).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, длились непродолжительное время, объем искового заявления составляет 8 страниц, большинство из которых являются перечислением строительных недостатков квартиры, изложенных в досудебном экспертном заключении, носит однотипный характер, уточнение исковых требований носило формальный характер с учетом исключения требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, дополнения требованиями о взыскании судебных расходов, не требовало значительных юридических познаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции денежная сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Истец так же просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 20 мая 2025 г., расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2500 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, которые подтверждены документально. Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме, что соответствует положениям гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в части несогласия с размером взысканных расходов за проведение досудебного экспертного исследования не содержит.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время решение суда в части взысканной неустойки отменено, исковые требования в данной части удовлетворены частично на 90 % (расчет: 403015,5 х 100/447 795), имеются основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Таким образом, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составит 63 450 руб., из расчета: 70500 х 90 %.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 575 руб., исходя из следующего расчета: (403015,5 - 300 000) х 2 % + 10 000 + 3 000 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г. в части взысканной неустойки отменить, в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 25 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 403015,50 руб., штраф в размере 203007,75 руб., судебные расходы в сумме 63 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ОГРН<***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15 575 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: