Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 10-10/2023

Дело № 10-10/2023 Мировой судья судебного участка

УИД 74MS0103-01-2021-005363-38 № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Миасское 18 июля 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе пред-седательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., представителя потерпевшего ЛНН – адвоката Мосова А.В., осужденного Чуркина А.Е., его защитника – адвоката Кулакова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чуркина А.Е. и его защитника Кулакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 октября 2022 года, которым

ЧУРКИН Александр Егорович, Дата года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноармейского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы; возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного Чуркина А.Е., его защитника – адвоката Кулакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Мосова А.В. и старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Чуркин А.Е. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью ЛНН средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено Дата на территории СНТ «Лесная поляна» в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Чуркин А.Е. и его защитник Кулаков А.А. считают приговор вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущими его отмену. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на следующее:

обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессу-ального закона и нарушает право на защиту Чуркина А.Е. ввиду наличия неопределенностей в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему ЛНН. Так содержащиеся в тексте предъявленного обвинения при описании объективной стороны выражения «…умышленно с силой нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти слева …», «умышленно с силой нанес не менее 11 ударов кулаком в область лица и шеи ЛНН …» нарушает право защиты, так как с учетом имеющихся у Чуркина А.Е. ряда хронических заболеваний суставов и опорно-двигатель-ного аппарата лишает его возможности выдвигать доводы стороны защиты относительно того, кулаком какой из рук у него имелась или отсутствовала объективная возможность наносить удары и произвести сжимание руки в кулак.

В нарушение уголовно-процессуального закона текст предъявленного обвинения не содержит сведений о времени событий, указание, согласно предъявленному обвинению, «около 20 часов» не содержит конкретного временного периода и не позволяет определить точное время предполагаемого происшествия.

Не содержит текст предъявленного обвинения возможности определить точно место события предполагаемого преступления, так как указание <адрес><адрес>» является не конкретизированным с учетом того, что данный участок имеет размеры порядка 8 000 кв. м.

Кроме того на момент ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с правами обвиняемого, что нарушает право на защиту и требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Указанные нарушения, по мнению апеллянтов, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данные доводы неоднократно заявлялись стороной защиты в ходе судебного следствия, однако объективной и своевременной оценки со стороны мирового судьи не получили.

Постановленный приговор противоречит материалам уголовного дела и основан на предположениях. Так Чуркин А.Е. в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия занимал последовательную позицию, что каких-либо ударов потерпевшему ЛНН он не наносил. Напротив имело место нападение на него со стороны ЛНН, в ходе которого потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее 5 ударов в область лица и туловища. Данная позиция Чуркина А.Е. объективно подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ЛНН привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Чуркину А.Е. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Между тем суд не дал надлежащей оценки указанному постановлению мирового судьи и установленным в нем сведениям, в то время как данные обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ являлись заранее установленными для суда. При этом суд отвергает показания свидетеля БТВ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Мотивы, по которым отвергнуты показания данного свидетеля, являются надуманными. Кроме того они полностью соответствуют показаниям, данным по делу об административном правонарушении, легшим в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший скрыл от суда тот факт, что сам напал на Чуркина А.Е. и нанес ему не менее 5 ударов в область лица и туловища. Потерпевший указывает, что ему с силой нанесено не менее 11 ударов в область лица, однако при обращении его к врачу через короткий промежуток времени каких-либо повреждений лица и головы помимо непосредственно повлекшего наступление вреда здоровью средней тяжести не установлено. Данные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу Чуркина А.Е..

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам эксперта телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего, могли образоваться как при ударе, так и при соударении с тупым твердым предметом. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Это согласуется с версией Чуркина А.Е. о том, что телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью у потерпевшего, образовались в результате его падения и соударения с выступом водопроводной трубы, а затем соударения с металлическим забором. Данная версия стороны защиты не была объективно опровергнута, а все сомнения в силу положений ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

К заключению специалиста, представленному стороной потерпевшего, и его допросу стоит отнестись скептически, так как его выводы противоречивы, как указано в них, для ответа на поставленные вопросы требуется проведения ситуационной экспертизы, однако фактически она специалистом не проводилась. Кроме того им был не учтен факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что со слов специалиста могло повлиять на развитие травматической ситуации. Заключение специалиста основано не на фактическом исследовании обстоятельств травмирования, а на анализе медицинской литературы, описывающей случаи образования данной травмы. Кроме того оно не оценивало бытовой способ травмирования, на который указывает Чуркин А.Е.. Факты наличия водопроводной трубы, наличия повреждений на заборе, факт их образования в период, соответствующий времени травмирования потерпевшего, подтверждены доказательствами.

Суд незаконно допустил оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля ЛИН. В обоснование своих возражений сторона защиты обоснованно ссылалась на то, что на стадии дознания ей было отказано в проведении очной ставки с указанным свидетелем, что нарушило ее право на защиту. Таким образом оглашение показаний указанного свидетеля нарушило право стороны защиты на надлежащую проверку показаний указанного лица, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ЛИН являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ, так как получены с нарушением закона. В ходе допроса законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ЛИН его мать ЛОЛА пояснила, что ее сын показания, занесенные дознавателем в протокол следственного действия, не читал, вслух кем-либо из участников следственного действия они не оглашались. Таким образом перед подписанием протокола допроса несовершеннолетний свидетель был лишен возможности оценить правильность сведений, указанных в протоколе его допроса в качестве показаний, делать относительно них замечания и дополнения. Кроме того в силу положений ч. 1 ст. 191 УПК РФ применение видеозаписи при допросе несовершеннолетнего свидетеля является обязательным при отсутствии возражений со стороны свидетеля или его законного представителя. Материалы уголовного дела не содержат таких возражений. Отсутствие видеозаписи также влечет недопустимость указанного протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля как доказательства по уголовному делу.

Судом нарушены требования ст. 291 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовному делу. Минуя стадию дополнений, суд перешел сразу после стадии предоставления доказательств стороной защиты к стадии судебных прений. Данное обстоятельство нарушило право стороны защиты на представление доказательств, так как сторона защиты желала и желает приобщить к материалам уголовного дела решения Красноармейского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ЛНН и планировала данные доказательства представить в стадии дополнений, которой фактически была лишена.

Сторона защиты настаивала и настаивает на отсутствии события преступления, в котором обвиняется Чуркин А.Е., и наличия оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, выводы суда первой инстанции о виновности Чуркина А.Е. в преступлении являются правильными, они основаны на допустимых доказательствах, исследованных судом.

Так обстоятельства совершения преступления и виновность Чуркина А.Е. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена мировым судьей и подтверждается:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ЛНН о том, что Дата он со своей семьей находился на садовом участке своего брата, расположенном в СНТ «Лесная Поляна». Около 20 часов он пошел к соседу Чуркину А.Е. поговорить о подтоплении его садового участка и установлении дренажной трубы. В ходе разговора Чуркин А.Е. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, а после этого нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть. ЛНН почувствовал хруст ломающейся челюсти слева и резкую физическую боль в месте нанесения удара. После этого Чуркин А.Е. нанес ему еще один удар в челюсть с правой стороны. ЛНН стал отходить от Чуркина А.Е., а тот продолжал наносить удары руками. Общее количество ударов было не менее десяти. Затем Чуркин А.Е. ушел домой, а ЛНН, пошатываясь, придерживаясь за заборные ограждения, вернулся на участок к брату. По дороге он не падал, о забор не ударялся. Действиями Чуркина А.Е. ЛНН был причинен перелом челюсти в двух местах, были кровоподтеки на лице, рассечена бровь, из раны текла кровь. В больницу обратился на следующий день, его госпитализировали;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ЛОЛА о том, что в тот день она с супругом и со своей семьей были в СНТ «Лесная Поляна». После ужина ЛНН решил сходить на свой участок и посмотреть, затоплен участок или нет. Он вернулся примерно через 30 минут. Лицо и одежда у него были в крови, рассечена левая бровь. Он рассказал, что когда разговаривал с Чуркиным А.Е., последний нанес ему удар кулаком по лицу, а после этого еще несколько ударов. Одежда у ЛНН была в крови, но грязи на ней не было. В больницу супруг обратился на следующий день, его госпитализировали с переломом челюсти;

- аналогичными показаниями свидетелей ЛТА и ЛВН, данными в судебном заседании;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЛИН, данными им в ходе дознания, который пояснил, что в апреле 2021 г. в вечернее время на садовом участке, когда пришел его отец, у него из носа текла кровь. Мама спросила у отца, что случилось, тот ответил, что сосед по имени Саша побил его (т.1, л.д.109-110);

- данными в судебном заседании показаниями эксперта ФСВ, пояснившего, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам ЛНН. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы он пришел к выводу о наличии у ЛНН двойного перелома нижней челюсти. Указанный перелом образовался от воздействий тупого твердого предмета. Ментальный перелом возможен только от прямого удара, от удара о забор такая травма маловероятна;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФСВ, данными им при производстве дознания, в соответствии с которыми, согласно заключению эксперта № от Дата, двойной перелом нижней челюсти у ЛНН (ментальный перелом справа, перелом левого суставного отростка) мог образоваться как от удара, так и при соударении (т.1, л.д.67-68);

- данными в судебном заседании показаниями специалиста ГМИ, готовившего заключение специалиста №, пояснившего, что при подготовке заключения он пришел к выводу, что двойной перелом челюсти, который был у ЛНН, возможен только от прямого удара рукой, сжатой в кулак, в челюсть;

- исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что Дата в 19 час. 51 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ОКБ № 3 г. Челябинска о том, что Дата в 14 час. 35 мин. в ОКБ № 3 г. Челябинска обратился с телесными повреждениями в виде закрытого перелома нижней челюсти ЛНН, Дата года рождения (т.1, л.д.17,20); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЛНН, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Чуркина Александра, причинившего ему Дата в 20 часов на <адрес> в СНТ «Лесная Поляна» телесные повреждения (т.1, л.д.30); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Чуркина А.Е., между ним и ЛНН произошел конфликт (т.1, л.д.48-52); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная Поляна» <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ЛНН Чуркин А.Е. в ходе ссоры умышленно причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 54-57); заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ЛНН при обращении за медицинской помощью Дата имел место двойной перелом челюсти (ментальный перелом справа, перелом левого суставного отростка). Указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, действовавшего на область нижней челюсти слева, что возможно как при ударе, так и при соударении. Указанное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д.62-64), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший рассказал и показал, как именно Дата Чуркин А.Е., находясь на участке местности, расположенном вблизи садового участка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.81-87); протоколом очной ставки между потерпевшим ЛНН и подозреваемым Чуркиным А.Е., в ходе которой потерпевший ЛНН настаивал на своих показаниях, изобличая Чуркина А.Е. в совершенном им преступлении (т.1, л.д.132-137).

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Чуркин А.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации

Из показаний Чуркина А.Е., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата около 20 часов к нему пришел ЛНН. Чуркин А.Е. вышел за ограду, чтобы выяснить причину его прихода. ЛНН стал предъявлять ему претензии по поводу лужи, которая стекала в огород ЛНН. По мнению последнего это произошло из-за действий Чуркина А.Е.. Чуркин А.Е. предложил ЛНН обратиться в суд для разрешения спора. Тогда ЛНН стал вести себя агрессивно, хватать его за одежду, выражаться грубой нецензурной бранью, нанес не менее пяти ударов руками по туловищу и не менее двух ударов по лицу, от чего Чуркин А.Е. испытал физическую боль. ЛНН схватил его за руку, с силой сжал. Чуркин А.Е. попытался высвободить руку и оттолкнул ЛНН. Последний потерял равновесие, оступился и упал лицом на трубу в районе ее металлического кожуха. После этого ЛНН встал и, шатаясь, пошел назад. По дороге он пошатнулся и упал на забор земельного участка напротив дома Чуркина А.Е.. От падения ЛНН на заборе образовалась вмятина. Чуркин А.Е. ударов ЛНН не наносил, находился в состоянии необходимой обороны от нападения ЛНН, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.114-118).

К показаниям Чуркина А.Е. в части того, что ударов потерпевшему он не наносил, это последний на него напал, а он лишь оборонялся, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Указанные в описательной части приговора обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ЛНН и свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и заключениями судебно-медицинского эксперта ФСВ и специалиста ГМИ, первый из которых в своем заключении и показаниях наиболее вероятной причиной причинения указанного телесного повреждения ЛНН указал нанесение удара твердым тупым предметом, а второй данную причину назвал единственно возможной, исключив возможность получения данных повреждений в результате падения потерпевшим.

Поэтому доводы стороны защиты в апелляционной жалобе в этой части, просившей оправдать подсудимого в связи с отсутствием события вмененного ему преступления, суд апелляционной инстанции состоятельным не находит, следовательно жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянтов о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право на защиту Чуркина А.Е. ввиду наличия неопределенностей в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему ЛНН, выразившихся в том, что в обвинении не указано кулаком какой руки, правой или левой, наносились подсудимым потерпевшему удары, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит, поскольку это не имеет принципиального значения для описания объективной стороны вменяемого подсудимому преступления. Права стороны защиты на предоставление доказательств в обоснование своей позиции предъявлением обвинения в таком виде не нарушены.

Указание в предъявленном подсудимому обвинении на время совершения преступления «около 20 часов» и на место «<адрес>» вопреки доводам апелляционной жалобы также является не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Довод апеллянтов о том, что на момент ознакомления с материалами де-

ла обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с правами обвиняемого, что нарушило их право на защиту и требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованными не являются, поскольку Чуркину А.Е. подробно разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при его допросе Дата, за что он лично расписался (т.1, л.д.115). Дата дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области КАХ был составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1, л.д.193-194). Согласно данному протоколу обвиняемый Чуркин А.Е. и его защитник Кулаков А.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 192 листах. При этом на 192 листе (протокол разъяснения прав обвиняемому Чуркину А.Е. по ст. 47 УПК РФ) полностью расписаны права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Факт того, что указанные участники судопроизводства не поставили свои подписи на этом листе, не свидетельствует о том, что с данными материалами дела они не знакомились. Кроме того после этого дознавателем КАХ копия протокола о разъяснении прав обвиняемому и защитнику дополнительно была направлена им по почте. Об этом свидетельствует рапорт дознавателя (т. 1, л.д.199), не доверять которому у суда оснований нет. Доказательств подмены листов в материалах дела после его ознакомления обвиняемым и защитником суду не представлено. Нарушений требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части дознавателем допущено не было.

Доводы апеллянтов в части того, что постановленный мировым судьей приговор противоречит материалам уголовного дела и основан на предположениях являются несостоятельными. Позиция Чуркина А.Е., что он ударов потерпевшему ЛНН не наносил, это потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее 5 ударов в область лица, мировым судьей проверена, оценена, для другой оценки у суда апелляционной инстанции оснований нет. Утверждения Чуркина А.Е. и защитника, что его версия объективно подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, на которое ссылается сторона защиты, установлено, что ЛНН в ходе рассматриваемого конфликта нанес Чуркину А.Е. в лицо 2 удара, от чего последний испытал физическую боль (стр. 3 постановления (т.1, л.д.230)). Данные обстоятельства, являющиеся установленными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключают возможности осуществления Чуркиным А.Е. преступных действий, вменяемых ему по настоящему уголовному делу. Показания свидетеля БТВ, супруги подсудимого, очевидцем происшествия не являющейся и получившей информацию со слов супруга, оценены мировым судьей надлежаще, в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что в результате проведенных экспертных исследований не исключен механизм получения потерпевшим двойного перелома челюсти в результате его падения, что исключает виновность Чуркина А.Е., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Наиболее вероятной причиной причинения данных повреждений является удар твердым тупым предметом (возможно кулаком), согласно показаниям эксперта. О такой причине, как о единственно возможной, высказался специалист ГМИ, в квалификации которого, доктора медицинских наук, длительное время работающего по специальности, сомневаться оснований нет. Несмотря на теоретическую возможность получения таких повреждений при падении с высоты человеческого роста при конкретных обстоятельствах, что не исключено экспертом, исходя из совокупности всех доказательств по делу, приводит суд к выводу о том, что данная травма причинена потерпевшему именно в результате нанесения подсудимым удара ему кулаком в лицо, а конкретно – в нижнюю челюсть.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апеллянтов о том, что суд незаконно допустил оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля ЛИН, поскольку на стадии дознания им было отказано в проведении очной ставки с указанным свидетелем, при этом апеллянты ссылаются на норму ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Данная позиция на нормах уголовно-процессуального закона не основана. Порядок оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля предусмотрен специальной процессуальной нормой – ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которая мировым судьей соблюдена. Норма ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ к оглашению показаний несовершеннолетнего свидетеля отношения не имеет. После ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитником действительно заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с данным свидетелем (т.1, л.д.195), однако дознавателем в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием противоречий в показаниях обвиняемого Чуркина А.Е. и свидетеля ЛИН, которые необходимо было устранять посредством очной ставки (т.1, л.д.196-197). Поэтому решение об оглашении в судебном заседании показаний несовершеннолетнего ЛИН мировым судьей было принято без нарушения закона.

Доводы апеллянтов о том, что показания свидетеля ЛИН, данные в ходе дознания (т.1, л.д. 109-110), являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ, так как получены с нарушением закона, поскольку свидетель не читал протокол, подписав его, вслух ему протокол также никто не оглашал, кроме того в нарушение положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ допрос был осуществлен без применения видеозаписи при отсутствии возражений со стороны свидетеля или его законного представителя, материалам дела не соответствуют.

В материалах дела имеется заявление законного представителя ЛОЛА об отказе от применения видеосъемки при допросе ее 10-летнего сына (т.1, л.д.108). Допрос произведен с участием педагога, законного представителя. Всем участникам перед началом допроса разъяснены права, каких-либо заявлений, ходатайств от участников перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, протокол подписан всеми участниками, имеется собственноручная запись законного представителя «Со слов сына записано верно, прочитано». Доказательств того, что заявление законного представителя ЛОЛА об отказе от применения видеосъемки при допросе ее сына появилось в деле позже, суду не представлено, не заявляют об этом и апеллянты в своей жалобе.

Поэтому доводы апеллянтов в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Доводы осужденного и защитника о том, что судом нарушены требования ст. 291 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовному делу, выразившиеся в том, что, минуя стадию дополнений, суд перешел сразу после стадии предоставления доказательств стороной защиты к стадии судебных прений, что нарушило право стороны защиты на представление доказательств, так как сторона защиты желала и планировала дополнительные доказательства представить в стадии дополнений, которой фактически была лишена, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Такое нарушение порядка судебного следствия мировым судье допущено.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае данное нарушение процесса судом первой инстанции не является существенным, все доказательства сторона защиты имела возможность представить в ходе судебного следствия, каких-либо ограничений в этом у них не было.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, указанных в ч. 2 ст. 389 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чуркина А.Е. и его защитника Кулакова А.А. доказательства, положенные в основу приговора, указанные выше, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При назначении Чуркину А.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, занимается благотворительной деятельностью), влияние назначенного наказания на исправление Чуркина А.Е. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, состояние здоровья) и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья не нашел оснований к назначению Чуркину А.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное Чуркину А.Е. мировым судьей наказание в виде ограничения свободы на срок два года по своему виду и размеру, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем совершенное Чуркиным А.Е. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Дата, Чуркин А.Е. от следствия и суда не уклонялся, следовательно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние на момент настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, поэтому Чуркин А.Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления. Приговор в этой части следует изменить.

Прекращению уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. № 1851-О, предусмотренные законом правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 октября 2022 г. в отношении ЧУРКИНА Александра Егоровича изменить, освободив его от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Кулакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Новиков Е.М.

Копия верна.

Судья Новиков Е.М.

Секретарь Шагивалеева Ю.С.

Подлинник хранится в деле № 1-10/2022 мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области.