Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ Дело № 2-678/19

Именем Российской Федерации

10 июня 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Максимовой М.В., представителя ответчика адвоката Зверева И.В.,

при секретаре О.А.Героевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.01.2019года ответчица взяла у нее в долг 50000рублей, 06.01.2019года – 20000рублей сроком до 09.02.2019года с обязательством в случае нарушения срока возврата суммы долга вернуть денежную сумму на 50% больше от общей суммы долга. 16.02.2019года ответчица вернула 20000рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей ответчицей не возвращены. Истица просила взыскать с ответчицы долг в размере 50000рублей, штраф за неисполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 25000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и по ордеру адвокат Максимова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику была направлена судебная повестка по месту проживания, указанному ФИО3 в расписке от 1.02.2019г., с приложением искового заявления и документов о слушании дела 25.04.2019г., конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. Согласно акта <данные изъяты>» ФИО3 по адресу <адрес> настоящее время не проживает. Согласно адресной справке, ФИО3 не значится зарегистрированной в <адрес>. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Зверев И.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2019года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому 04 января 2019года истица передала ответчице 50000рублей, а 6 января 2019года - 20000рублей сроком до 9 февраля 2019года с обязательством, в случае нарушения срока возврата суммы долга, вернуть денежную сумму на 50% больше от общей суммы долга. 16.02.2019года ответчица перевела истице на карту 20000рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей ответчицей не возвращены. В обоснование своих требований истицей представлена расписка ответчицы от 01.02.2019года (л.д.33).

Из представленной суду расписки установлено, что 4 января 2019года ответчица ФИО3 взяла у истицы денежные средства в размере 50000рублей, 6 января 2019года – 20000рублей сроком до 09.02.2019года. Денежные средства в размере 20000рублей ответчицей возвращены 16.02.2019года.

По утверждению истицы сумма долга в размере 50000рублей ответчицей не возвращена.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию 50000рублей - сумма основного долга, 25000рублей штраф в размере 50% от общей суммы долга за нарушение срока возврата долга, предусмотренный договором займа.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании долга по договору займа, штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 1.02.2019г в размере 75000(семьдесят пять тысяч) рублей, из которых 50000 рублей – сумма основного долга; 25000 рублей - штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина