Приговор № 1-21/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Б,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора П,

потерпевшего Н

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Крайний, <адрес>, фактически проживавшего: <...> имеющего неполное начальное общее образование, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Нововятским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что в сумке у находящегося у него в гостях по адресу: <адрес>, комн. <адрес>, ранее незнакомого ему Н, имеется какое-либо ценное имущество, а также, будучи уверенным, что Н не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, из корыстных побуждений решил напасть на него и с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитить принадлежащее Н ценное имущество, то есть совершить разбой.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес><адрес>, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом Н, и подавления его воли к сопротивлению, подошел к Н и умышленно нанес ему ладонью правой руки один удар по правой щеке, после чего умышленно нанес ему ладонью правой руки один удар по левой щеке, от каждого из которых Н испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Н, удерживая в правой руке неустановленный в ходе следствия колюще- режущий предмет, заранее взятый им со стола комнаты, подошел к Н и, направив острие неустановленного в ходе следствия колюще- режущего предмета в область сердца Н, осознавая при этом, что совершает преступление открыто, а Н понимает преступный характер его действий, незаконно с целью обнаружения и хищения какого-либо ценного имущества, потребовал, чтобы Н открыл находившуюся при нем сумку. Н, воспринимая демонстрацию неустановленного в ходе следствия колюще- режущего предмета, как реальную угрозу его жизни и здоровью, опасаясь того, что ФИО1 с помощью находящегося в его руке неустановленного в ходе следствия колюще- режущего предмета, может применить в отношении него физическое насилие, открыл сумку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, заглянув в сумку Н, обнаружил в ней колонку портативную, которую из корыстных побуждений решил открыто похитить, и высказал Н незаконное требование передать ему колонку портативную. Однако, Н, понимая преступный характер действий ФИО1, с целью сохранить принадлежащее ему имущество при себе, отказался передавать принадлежащую ему колонку портативную.

ФИО8, упорно не желая прекращать свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес><адрес>, осознав, что Н не желает добровольно отдавать ему колонку портативную, с целью доведения своих преступных действий до конца, неоднократно высказывая Н незаконные требования передать ему колонку портативную, и высказывая при этом угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, удерживая в правой руке неустановленный в ходе следствия колюще- режущий предмет, направил его острие в область сердца и шеи Н, осознавая при этом, что совершает преступление открыто, а Н понимает преступный характер его действий, с силой вырвал из рук Н не представляющую для него материальной ценности сумку, из которой достал принадлежащую Н колонку портативную марки «Xiaomi» модели «№ стоимостью 2069 рублей 00 копеек, тем самым ее открыто похитил.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом стоимостью 2069 рублей 00 копеек распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н имущественный ущерб на общую сумму 2069 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов встретил ранее незнакомого ему Н на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. Н искал для себя жилье в аренду. Ему стало жаль Н, он захотел его покормить и предложил подняться к нему в комнату. Вместе с Н они поднялись на пятый этаж в его комнату №, познакомились. Он напоил его кофе и накормил. Спиртное они не употребляли. Он предложил Н проживать у него в комнате и платить за комнату 5000 руб. в месяц, но Н сказал, что не имеет такой суммы и предложил платить по 4 000 рублей, но не назвал конкретную дату, когда он переведет ему деньги. Он сказал Н, что не может его оставить в своей комнате, поскольку у него нет денег заплатить за жилье, и сказал ему, чтобы он искал себе другое жилье. После этого Н предложил ему купить у него мобильный телефон, но он отказался. Тогда Н достал из своей сумки музыкальную колонку, которую он решил у него купить. Колонка была в рабочем состоянии. Н продал ему колонку за 5000 руб. Деньги он передал Н сразу же в сумме 5000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей. Н сказал, что колонка принадлежит ему, и предложил ему написать расписку о том, что он купил у него колонку. Он дал ему небольшой лист бумаги, который взял со шкафа, который оставила его племянница Рита, на одной стороне которого был рисунок, а вторая сторона была чистая. Он ему передал листочек, дал ручку и тот написал расписку. Он расписку забрал себе. После этого, он попросил Н уйти из его комнаты, так как ему нужно уйти. Музыкальную колонку он у него не похищал, в его адрес никаких угроз не высказывал, не бил его, ножом ему не угрожал. Считает, что Н его оговаривает, так как не желает возвращать деньги.

Тем не менее, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н в суде и в ходе следствия (показания оглашены в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), после устранения противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в общежитие №, которое находится по адресу: <адрес>, чтобы снять комнату. На первом этаже общежития он встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил ему сдать в аренду свою комнату и они поднялись на 5 этаж. В комнате ФИО1 предложил сдать ему комнату за 5000 рублей в месяц, на что он согласился. После чего он предложил ему совместно с ним употребить пива, и они распили полуторалитровую бутылку пива, которую ФИО1 принес из магазина. В это время он написал своему другу ФИО9, у которого проживал, что нашел квартиру. По его мнению, ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. После того как они согласовали условия его проживания с оплатой 5000 руб., ФИО1 потребовал передать деньги за проживание сразу. Он просил его подождать до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 не согласился и сразу же спросил, как он относится к сексу между мужчиной и мужчиной и предложил в счет оплаты стоимости жилья в его комнате взять в рот его половой член и настоятельно просил совершить с ним действия сексуального характера, но он отказался и ФИО1 отошел от него. В этот момент он встал с дивана и направился в сторону выхода из комнаты. ФИО1 сказал ему, чтобы он не уходил, извинился перед ним, сказал, что больше не будет так делать. Он поверил ему, сел обратно на диван и надеялся, что все таки они по -хорошему решат вопрос с его проживанием, ФИО1 стал ходить по комнате. При этом он был достаточно агрессивным. Он, надеялся, что ФИО1 успокоится, и они смогут поговорить спокойно о его проживании, но он видел, что ФИО1 накручивает себя своими же словами и как будто ищет повод, для дальнейшего развития конфликта. Он решил уйти из его комнаты, но в этот момент ФИО1 достаточно резко подошёл к нему, встал напротив него, и с силой ударил его ладонями по правой и левой щеке, от чего он испытал сильную физическую боль. Он сказал ФИО1, что хочет уйти. После чего, ФИО1, развернувшись, немного отошел и снова тут же резко подошел к нему. При этом в его в правой руке он увидел нож, который он ранее взял со своего кухонного стола. Данный нож он направил в его сторону, приблизив в область сердца, и потребовал, чтобы он открыл находящуюся при нем сумку. Он понял, что ФИО1 хочет похитить его имущество. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 держал возле его груди нож и он опасался, что если он ему откажет, то тот сможет его порезать этим ножом, и тем самым причинить вред его жизни и здоровью, при этом каким либо образом он не мог оказать ему сопротивление, так как он находился в положении сидя, ФИО1 стоял над ним, иных лиц которые могли бы оказать ему помощь не было, он нанес ему удары рукой (ладонью) по щекам, то есть явно продемонстрировал то, что готов и далее применить в отношении него насилие. При этом ФИО1 был агрессивным и уже до этого требования высказывал угрозы физической расправы, когда требовал, чтобы он занимался с ним оральным сексом. По этой причине он не стал отказывать ему, открыл свою сумку и показал ее содержимое. В сумке лежала портативная музыкальная колонка марки «Xiaomi» черного цвета. ФИО1 потребовал портативную колонку в счет оплаты стоимости аренды жилья. Немного придя в себя от страха, он ответил ФИО1, что не отдаст ему колонку и прижал сумку к себе поближе. Однако ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, несколько раз повторил ему требование о передаче ему музыкальной колонки, при этом он говорил, что, если он не отдаст ему колонку, он порежет его, и продолжал направлять нож то в область сердца, то в область шеи. Затем ФИО1 вырвал у него из рук сумку, достал оттуда портативную колонку и забрал себе. Он был очень напуган, поэтому он не оказывал ему сопротивления и не требовал у него вернуть ему колонку обратно. ФИО1 сказал ему, чтобы он написал расписку о продаже ему колонки. Он вырвал лист бумаги из своего блокнота, который у него был с собой, и написал расписку о том, что, якобы, продал ФИО1 свою колонку за 5000 руб. Когда он писал расписку, ФИО1 стоял возле него, и нож, который держал в правой руке, направлял в его сторону, тем самым, угрожая ему им. Расписку он передал ФИО1. ФИО1 выходил из комнаты, говоря, что проверит, правильно ли написана расписка, а входную дверь закрывал на ключ. Так как он не мог выйти из комнаты, и не знал, как позвонить в полицию с мобильного телефона, он сначала написал, а потом позвонил своему другу ФИО2 а и сказал, что в 6-м общежитии на 5-м этаже мужчина с ножом угрожает ему, хочет убить, и попросил вызвать полицию. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату, и выгнал его. Требовать обратно у ФИО1 колонку он не стал, так как боялся его. Колонку он оценивает в сумму 2069 рублей. П позвонил в полицию и рассказал о случившемся с ним.

(л.д. 25-30, 42-46).

Свои показания Н подтвердил на очной ставке ФИО1, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ на него напал ФИО1 и открыто, с применением ножа похитил принадлежащую ему музыкальную колонку.

(л.д. 55-61).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует: у него есть знакомый Н, который проживал у него в квартире несколько дней, так как не хотел жить дома и искал себе съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ему от Н поступило сообщение, что он нашел жилье за 5000 рублей. Далее в 14 часов 48 минут он ему написал, что его «пытаются зарезать в 6 общежитии», просил вызвать полицию, указав, что нужно идти на 5 этаж, как заходишь – сразу направо. Он в 14 часов 49 минут позвонил ему, и сообщил, что ему угрожает ножом мужчина, попросил вызвать полицию в 6 общежитие <адрес>, через минут 10 он ему перезвонил, а именно в 14 часов 57 минут, после того, как он позвонил в полицию и в ходе телефонного разговора пояснил, что уже вышел из общежития, он попросил его подождать у общежития, чтобы тот дождался сотрудников полиции и все рассказал им. Вечером этого же дня, когда они встретились, было видно, что Н очень испуган, взволнован, говорил сбивчиво, рассказал, что под давлением мужчины, который был в общежитии, он написал какой-то документ о продаже колонки, что тот мужчина угрожал ему ножом и что он очень испугался.

(л.д. 47-48).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский», в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9, который сообщил, что в шестом общежитии на пятом этаже бегает мужчина с ножом.

(л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Н указал на комнату 144 <адрес>, в которой он находился, когда на него напал ФИО1 и похитил принадлежащую ему колонку портативную марки «№» стоимостью 2069 рублей 00 копеек.

(л.д. 16-18).

Согласно заявления Н от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который напал на него и с угрозой применения ножа совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества.

(л.д. 22).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал колонку портативную марки «№», расписку. Законность обыска подтверждена постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 35-38, 40-41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Н добровольно выдал книгу для записей формата А4, 72 листа.

(л.д. 63-66)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, книга для записей формата А4, 72 листа, изъятая в ходе выемки у Н, и лист формата А4, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, комната №, ранее составляли единое целое и были разделены способом разрыва.

(л.д. 71-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- книга для записей в твердой обложке черного цвета прямоугольной формы размерами 202х245 мм, толщиной 10 мм. На лицевой стороне книги в верхней части по центру имеется надпись белого цвета <адрес>». На оборотной стороне книги в нижней части имеются надписи белого цвета с информацией о продукции, изготовителе и информационные наклейки со штрих-кодами. Книга состоит из 72 листов (+ 1 титульный лист в начале). На листах книги имеются рисунки, выполненные красителями разных цветов, а также рукописные записи;

- колонка портативная марки «№» в корпусе черного цвета;

- лист бумаги белого цвета по № № ФИО3 <адрес><адрес> Я своё Н ДД.ММ.ГГГГ г. я продал колонку ФИО1 в сумме 5000 рублей Также претензий не имею к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИНР», и постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 77-80, 81).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Н, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда сомнений. Мотивов возможного оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Н, либо свидетелем обвинения в судебном заседании не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля обвинения, относительно обстоятельств завладения ФИО1 имуществом Н, а также применения в отношении него угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1,3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписями сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Н и свидетеля ФИО9, которые даны ими в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшего Н о стоимости похищенной портативной колонки с учетом времени пользования похищенным имуществом, согласуются со стоимостью, указанной в исследованном в судебном заседании скриншоте страницы интернет магазина «Wildberries» о стоимости приобретения Н колонки портативной марки «Xiaomi» модели «Mi Portable Bluetooth Speacer XMYX04WM».

Оснований для каких-либо иных выводов, в части установленной стоимости похищенного, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не нападал на Н и не наносил ему каких-либо ударов с целью реализации хищения, колонку Н он не похищал, а приобрел у Н за 5000 руб., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение именно разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение похищенным имуществом. ФИО1, имея умысел на незаконное завладение имуществом, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя намерение и готовность его применить для причинения телесных повреждений потерпевшему, тем самым угрожая данными действиями применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия для психологического воздействия и устрашения Н Н, учитывая обстановку совершенного на него нападения, реально опасаясь осуществления, высказанной ФИО1 угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления ФИО1 оказывать не стал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения раннего генеза. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 171-174)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача нарколога в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 166), согласно сведений: ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – характеризуется отрицательно (л.д. 161), МО МВД России «Вятскополянский» - характеризуется отрицательно (л.д. 180), решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 163-164).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. ФИО1 в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление, направленное на охраняемые уголовным законом ценности: собственность, жизнь и здоровье потерпевшего, которое с учетом способа совершения преступления имеет повышенную степень общественной опасности. Учитывает также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством смягчающим наказание: состояние здоровья ФИО1, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения раннего генеза (л.д. 171-174), наличие инвалидности 2 группы.

В действиях ФИО1 суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений», который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего психическим расстройством, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании отрицал употребление спиртного и нахождение в состоянии опьянения в период инкриминируемого деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступления в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Часть 1 статьи 73 УК РФ содержит запрет на назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Признавая достаточным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств а также учитывая материальное положение подсудимого, являющимся инвали<адрес> группы и получающим пенсию по инвалидности, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществляли защитники К и М по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Затраченная на оплату их труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8650 рублей (адвокату К) и 3460 рублей (адвокату М) возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов К и М, участвующих на стадии предварительного следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия в размере 8650 рублей (адвокату К) и 3460 рублей (адвокату М) взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых