Апелляционное постановление № 10-12/2025 10-8/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья Леонова Л.С. Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Амелиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Амелиной А.Ю. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18.09.2025, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимая: приговором Советского районного суда г.Орла от 27.02.2025 по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 27.02.2025, с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 27.05.2025) окончательно к наказанию в виде 9 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора с 18.09.2025 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Полностью произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытого ею наказания по приговору Советского районного суда г.Орла от 27 февраля 2025 года, с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2025 года, то есть период с 11.04.2025 по 12.06.2025 в виде принудительных работ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, а также период с 20.06.2025 по 17.09.2025 в виде лишения свободы.

С осуждённой ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Амелиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18.09.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 января 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. указала, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку ФИО1 своими действиями не желала выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 Повреждения, обнаруженные у ФИО6 согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> Также исходя из указанных в протоколе принятия устного заявления сведений, потерпевшая ФИО6 просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, а не за угрозу убийством. Также полагает, что описание объективной стороны деяния, признанного судом доказанным, заключается в нанесении побоев потерпевшей без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст.116 и 116.1 УК РФ и образует состав административного правонарушения. Кроме того, потерпевшая не подтвердила факта того, что со стороны подсудимой имели место словесные угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и восприятие их потерпевшей, как реальных. Потерпевшая не опасалась действий подсудимой, она не кричала, не звала на помощь, что подтверждает отсутствие прямого умысла у подсудимой на совершение угрозы убийством и намерение создать у потерпевшей уверенности в реальности угрозы. Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что подсудимая ее не хватала руками за шею, не сдавливала ее шею, она простила ее и примирилась с нею связаны с наличием имевшего место обоюдного конфликта между ними, в ходе которого они друг другу причинили телесные повреждения. В связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского районного г. Орла от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым не согласилась ФИО1, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе дознания, которые мировой судья обоснованно на основании ст. 276 УПК РФ, огласил в судебном заседании и положил в основу приговора, в том числе, что ФИО1 в ходе словесного конфликта причинила ей телесные повреждения, а также схватила её своими обеими руками за шею и начала с силой сдавливать, от чего она начала задыхаться, в этот момент она испытывала боль, и боялась, что подсудимая её задушит, это длилось около минуты, она пыталась убрать ее руки. Данные действия она восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как в тот момент подсудимая вела себя агрессивно. После чего она почувствовала, как Вера убрала свои руки с её шеи, и она смогла вздохнуть полной грудью; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, данными ими в ходе дознания, о том, что потерпевшая рассказывала ей о том, что её дочь Вера душила её и угрожала убить её, на шее у неё виднелся кровоподтёк, пояснила свидетель ФИО8, а также, что ФИО9 увидела потерпевшую на лестничной площадке, когда она кричала, звала на помощь и сообщила, что ее убивают.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей и они обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы учел характер имеющихся взаимоотношений между потерпевшей и подсудимой, как между дочерью и матерью, которая по прошествии времени простила свою дочь, дала иные показания, отличные от первоначальных, с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность за содеянное и правомерно положил в основу показания потерпевшей, данные в ходе дознания.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в выводах которого сомневаться не имеется оснований, мировым судьей дана заключению надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, сообщение о преступлении не содержит сведений о наличии угрозы убийством, не может свидетельствовать об ее отсутствии со стороны подсудимой в отношении потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и других свидетелей, так же как и в достоверности письменных доказательств, у мирового судьи не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного либо ее оправдания не имеется.

Вывод об умышленном характере действий ФИО1 и о направленности ее умысла на угрозу убийством сделан мировым судьей верно на основании того, что сложившаяся обстановка (удушение потерпевшей, сопряженное с агрессивным поведением осужденной), отсутствие на месте происшествия лиц, которые могли бы прекратить ее преступные действия, давали основания потерпевшей опасаться осуществления в отношении нее угрозы убийством.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Право на защиту осужденной не нарушено.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, отягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в части назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При этом, доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора, ни каким образом не мотивированны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, при указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно назначено наказание, связанное с изоляцией её от общества в виде реального лишения свободы. Срок наказания назначен в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом правил, установленных положениями вышеуказанных норм уголовного законодательства и снижению в суде апелляционной инстанции данный срок не подлежит, тем более, что окончательное наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Довод стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Однако, суд полагает, что при назначении отбывания наказания в колонии-поселении мировым судьей не указан порядок направления осужденного лица к месту отбывания, учитывая, что она содержится под стражей. В связи с этим, суд полагает, что следует дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием, что осужденной ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. При этом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18.09.2025 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. При этом, апелляционного представления гособвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, связанных с ухудшением положения подсудимой, на приговор мирового судьи не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Амелиной А.Ю. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18 сентября 2025 года указанием, что осужденной ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий: Е.М.Гапонова