Приговор № 1-229/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-229/2023

Дело № 1-229/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001332-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшей (гражданского истца) фамилия С.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), не судимого,

содержащегося под стражей с 25.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 24.12.2022 до 4 часов 2 минут 25.12.2022 ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире .... со знакомыми (фамилия) Е.С., (фамилия) М.В. и (фамилия) С.А. В ходе совместного распития спиртного у (фамилия) С.А. возникли конфликты с (фамилия) М.В. и (фамилия) Е.С. После этого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к (фамилия) С.А., в связи с противоправным и аморальным поведением последнего по отношению к (фамилия) Е.С. и (фамилия) М.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (фамилия) С.А.

В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя задуманное, приискал в квартире предмет, используемый в качестве оружия, - нож, удерживая который в руке, подошел к стоявшему (фамилия) С.А. и умышленно, без цели убийства, нанес последнему лезвием указанного ножа два удара в область правого бедра, удар в область левого предплечья и удар в область левой кисти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил (фамилия) С.А.: колото-резаную рану на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану на левом предплечье, резаную рану на левой кисти, колото-резаную рану на правом бедре, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

Смерть (фамилия) С.А. наступила в период времени с 22 часов 10 минут 24.12.2022 до 4 часов 10 минут 25.12.2022 в первом подъезде дома .... от полученной колото-резаной раны на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, сопровождавшейся наружным кровотечением. Между данным телесным повреждением, причиненным ФИО1, и смертью (фамилия) С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя (фамилия) С.А. телесные повреждения, ФИО1 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления преступных последствий своих действий в виде смерти (фамилия) С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (фамилия) С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, повлекшем по неосторожности смерть последнего, признавал частично, отрицая только наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, но в дальнейшем после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако, из ответов ФИО1 на заданные ему в судебном заседании вопросы следует, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 он распивал спиртные напитки в квартире .... Владимирской области со своими знакомыми (фамилия) Е.С., (фамилия) М.В. и (фамилия) С.А. В указанное время у (фамилия) С.А. возник конфликт с (фамилия) Е.С. и (фамилия) М.В., из-за чего у него возникла личная неприязнь к (фамилия) С.А. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Он взял нож и умышленно без цели убийства нанес им два удара (фамилия) С.А. в область бедра и по одному удару в предплечье и кисть. От его действий (фамилия) С.А. скончался. Кроме него, (фамилия) С.А. никто ударов не наносил. В момент нанесения (фамилия) С.А. ударов ножом угрозы его (ФИО1) жизни и здоровью не существовало.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда признал, однако полагая заявленную сумму компенсации необоснованно завышенной.

Данные показания ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, суд в целом оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей из числа очевидцев произошедшего - (фамилия) Е.С. и (фамилия) М.В., заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей (фамилия) С.И., данных в судебном заседании, (фамилия) С.А. приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Последний раз она общалась с сыном по телефону 24.12.2022 в утреннее время, последний на здоровье не жаловался. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном потрясении, нравственных страданиях, душевных переживаниях. Заявленные исковые требования поддержала.

Свидетель (фамилия) Е.С. в судебном заседании дал показания и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 он распивал спиртные напитки в своей квартире № .... со знакомыми (фамилия) В.С., (фамилия) М.В. и (фамилия) С.А. В ходе распития спиртного между (фамилия) М.В. и (фамилия) С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний в подъезде нанес (фамилия) М.В. два удара по лицу и телу. В дальнейшем ФИО1 осудил действия (фамилия) С.А., попросив контролировать себя. Через некоторое время, (фамилия) С.А. прислонил горячий утюг к его животу, причинив ему ( (фамилия) Е.С.) ожог. На их просьбы вести себя нормально, (фамилия) С.А. послал их. После этого, в один из моментов, ФИО1 сходил на кухню, после чего подошел к (фамилия) С.А. сзади и сделал движения рукой в область правого бедра последнего. В тот момент ножа в руке ФИО1 он не заметил, однако, в дальнейшем понял, что последний нанес (фамилия) С.А. удары ножом. У (фамилия) С.А. пошла кровь и тот вышел в подъезд. (фамилия) М.В. вызвал скорую помощь, по приезду которой была зафиксирована смерть (фамилия) С.А. По прибытию полиции в квартире был обнаружен его ( (фамилия) Е.С.) нож, которым ФИО1 нанес вышеописанным способом удары (фамилия) С.А. До момента нанесения ударов ножом (фамилия) С.А. последний противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Ни он, ни (фамилия) М.В. ударов ножом (фамилия) С.А. не наносили (т. 1 л.д. 65-68, 69-71, 72-75, 77-81, 85-87).

Показания (фамилия) Е.С. в части причинения ему (фамилия) С.А. ожога кожи в области живота подтверждены заключением эксперта № 24 от 17.011.2023 (медицинская судебная экспертиза), установившим наличие указанного телесного повреждения, причиненного в период времени, относящийся к исследуемым событиям (т. 1 л.д. 227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (фамилия) М.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 он распивал спиртное в квартире (фамилия) Е.С. совместно с последним, (фамилия) С.А. и ФИО1 В ходе распития у него произошла конфликтная ситуация с (фамилия) С.А., вследствие чего последний в подъезде нанес ему удар ногой по лицу. После этого (фамилия) С.А. еще прислонил утюг к животу (фамилия) Е.С., причинив ожог. (фамилия) С.А. разговаривал агрессивно, говорил ему и ФИО1, что они «дураки» и «их надо учить жизни». Однако, противоправных действий в отношении ФИО1 (фамилия) С.А. не совершал. В один из моментов ФИО1 подошел со спины к стоявшему (фамилия) С.А. и нанес два удара ножом в бедро правой ноги. (фамилия) С.А., у которого пошла кровь из ноги, сначала сел на диван, а затем вышел в подъезд, где стал падать, так как ему становилось плохо. Он вызвал скорую помощь. В какой то момент пока они ждали скорую, ФИО1 делал искусственное дыхание (фамилия) С.А.

В ходе проведения с участием свидетеля (фамилия) М.В. проверки показаний на месте, последний дал по сути аналогичные показания, продемонстрировав механизм и локализацию нанесенных ФИО1 ударов ножом (фамилия) С.А. в бедро (т. 1 л.д. 101-106).

Факт того, что (фамилия) М.В. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, установлен заключением комиссии экспертов № 220а от 14.02.2023 (психиатрическая судебная экспертиза) (т. 2 л.д. 17-20).

В соответствии с заключением эксперта № 21 от 21.04.2023 (дополнительная медицинская судебная экспертиза) телесные повреждения у (фамилия) С.А.: колото (личные данные) могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей (фамилия) С.А. и (фамилия) М.В., а именно при нанесении двух ударов лезвием клинка ножа правой рукой в задне-наружную поверхность правого бедра (фамилия) С.А., о чем свидетельствуют локализация телесных повреждений и направление их раневых каналов (т. 1 л.д. 200-202).

Показания прямых очевидцев произошедшего - свидетелей (фамилия) М.В. и (фамилия) Е.С., данные ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями самого ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта и иными документальными данными по делу. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями материалы уголовного дела не содержат, убедительных и объективно подтвержденных доводов в данной части стороной защиты не представлено, судом не установлено. Факт несообщения в своих показаниях свидетелями (фамилия) М.В. и (фамилия) Е.С. о нанесении ФИО1 ударов ножом (фамилия) С.А. в предплечье и кисть, при условии подтверждения в суде этого факта самим ФИО1 и отсутствия данных о нанесении указанных ударов иными лицами или (фамилия) С.А. самому себе, не свидетельствует о ложности показаний указанных свидетелей и не исключает виновности ФИО1, в том числе, в причинении телесных повреждений в области предплечья и кисти руки.

Работники ГБУЗ ВО «МГ ССМП г. Мурома» (фамилия) П.А. и (фамилия) Д.В. на предварительном следствии показали, что 25.12.2022 в 4 часа 4 минуты им поступил вызов о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: ..... Прибыв на место, в подъезде на 5 этаже указанного дома, ими был обнаружен мужчина, со слов окружающих (фамилия) С.А., лежащий в луже крови. В 4 часа 10 минут ими была констатирована смерть (фамилия) С.А. Реанимационные мероприятия результата не дали. При осмотре в области правого бедра были обнаружены две раны (т. 1 л.д. 125-127, 128-130).

Показания свидетелей (фамилия) П.А. и (фамилия) Д.В. подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от 25.12.2022 (т. 1 л.д. 124).

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора последнего свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2022, осмотрен ...., где обнаружен труп (фамилия) С.А. с колото-резаными ранами в области правого бедра и кисти. От места обнаружения трупа имеется дорожка следов крови до ..... В указанной квартире изъяты следы крови с дивана и дверного косяка, следы пальцев рук со стеклянного бокала, нож. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает ход следственного действия и обстановку на месте (т. 1 л.д. 24-36).

Согласно заключению эксперта № 951 от 13.02.2023 (судебная медицинская экспертиза), при исследовании трупа (фамилия) С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- (личные данные). Между имеющимся данным телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

б) резаная рана на левом предплечье, резаная рана не левой кисти, колото-резаная рана на правом бедре, причиненные в срок за несколько десятков минут до момента наступления смерти потерпевшего, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеющие.

Концентрация этилового спирта в крови трупа (фамилия) С.А. соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Труп осмотрен 26.12.2022 в Муромском межрайонном отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», зафиксировано наличие ножевых ранений, изъят лоскут кожи с ранами и образцы крови (т. 1 л.д. 190-193).

В ходе выемки 27.12.2022 у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови, брюки (фамилия) С.А. и кожный лоскут с ранами (т. 1 л.д. 152-154).

Из заключения эксперта № 29 от 06.02.2023 (судебная медико-криминалистическая экспертиза) следует, что не исключается образование ран на лоскуте кожи от трупа (фамилия) С.А. в результате воздействия лезвием ножа, предоставленным на исследование (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № 57 от 22.03.2023 (судебная трасологическая экспертиза) на задней поверхности брюк (фамилия) С.А. имеются два колото-резаных повреждения ткани, образованные, возможно, клинком ножа, поступившего на экспертизу (т. 2 л.д. 46-48).

Из протокола получения образца для сравнительного от 28.12.2022 следует, что у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 160-161).

В соответствии с заключением эксперта № 40-ДНК от 31.01.2023 (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и клетки эпителия, который произошел от ФИО1 и (фамилия) С.А. На представленных на экспертизу объектах - клинке ножа, фрагментах ватных палочек со смывом с дивана и смывом с дверного косяка квартиры обнаружена кровь человека, которая произошла от (фамилия) С.А. (т. 1 л.д. 237-241).

Факт нахождения ФИО1 в квартире (фамилия) Е.С., кроме иного, подтверждается заключением эксперта № 56 от 22.03.2023 (судебная дактилоскопическая экспертиза), установившим наличие следа пальца руки ФИО1 на одном отрезке ленты-скотч, изъятом со стеклянного бокала (кружки), находившегося в квартире ФИО2 в момент осмотра места происшествия 25.12.2022 (т. 2 л.д. 59-63).

Нож, отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, смывы с дивана и дверного косяка, брюки (фамилия) С.А. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 77-79, 80-82).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением соответствующих методик. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Данных о совершении указанных действий ФИО1 в отношении (фамилия) С.А. при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании не установлено, стороной защиты не сообщено. Так, свидетели (фамилия) М.В. и (фамилия) Е.С. показали, что перед нанесением ФИО1 ударов ножом, (фамилия) С.А. реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представлял, каких-либо предметов у того не было, угроз не высказывал, физической силы не применял. Подсудимый и его защитник в судебном заседании также не приводили таких доводов. При этом, ФИО1, имея в тот момент реальную возможность иным способом пресечь действия и высказывания (фамилия) С.А. (вызвать полицию, покинуть квартиру, провести разъяснительную беседу и т.д.), принял иное решение и умышленно нанес (фамилия) С.А. инкриминируемые удары ножом.

Принимая во внимание указанное, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ или признания в соответствии со ст. 37 УК РФ его действий как совершенных при необходимой обороне не имеется.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 смерти (фамилия) С.А. по неосторожности, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено. Об умышленности действий ФИО1 по причинению телесных повреждений свидетельствует проанализированная судом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также факт нанесения множественных (не менее 4) ударов ножом (фамилия) С.А., причинивших (...), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее наступление смерти по неосторожности. В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на тело потерпевшего (фамилия) С.А., характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью (фамилия) В.С. свидетельствует нанесение им с применением силы удара ножом - предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, в бедро потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть тела человека, в которой расположена бедренная артерия. При этом суд исходит из того, что, умышленно применяя к (фамилия) С.А. насилие, ФИО1 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, однако при указанных фактических обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО1 личная неприязнь к (фамилия) В.С. в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, в том числе, по отношению к (фамилия) Е.С. и (фамилия) М.В.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесные повреждения (фамилия) С.А. причинены ФИО1 с использованием ножа.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 22 часов 24.12.2022 до 4 часов 2 минут 25.12.2022 в квартире .... ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к (фамилия) С.А., в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, в том числе, по отношению к (фамилия) Е.С. и (фамилия) М.В., во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью (фамилия) С.А., умышленно нанес последнему предметом, используемым в качестве оружия, - ножом два удара в область правого бедра, удар в область левого предплечья и удар в область левой кисти, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, одно из которых в виде колото-резаной раны на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло наступление по неосторожности его смерти.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей (фамилия) Е.С. и (фамилия) М.В., кроме иного, указавших на предшествующее преступлению поведение (фамилия) С.А., обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ножом (фамилия) С.А., отсутствие действий (фамилия) С.А. перед или в процессе нанесения ему ударов ножом, угрожающих жизни ФИО1 или иных лиц. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с заключением эксперта № 21 от 21.04.2023, согласно которому телесные повреждения (фамилия) С.А. могли быть причинены при обстоятельствах указанных в показаниях указанных свидетелей; с протоколом осмотра места происшествия - квартиры (фамилия) Е.С., в которой были обнаружены и изъяты следы крови и орудие преступления - нож; с заключением медицинской судебной экспертизы № 951 от 13.02.2023, согласно которому у (фамилия) С.А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, установлены время причинения телесных повреждений, причина смерти и выявлена причинно-следственная связь между одним из телесных повреждений в области бедра и смертью; с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 29 от 06.02.2023, в соответствии с которым ножевое ранение (фамилия) С.А. могло быть причинено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия; с заключением экспертизы вещественных доказательств (исследование ДНК) № 40-ДНК от 31.01.2023, установившим наличие клеток эпителия ФИО1 на рукояти ножа и следов крови (фамилия) С.А. на клинке этого же ножа; с заключением трассологической судебной экспертизы № 57 от 22.03.2023, установившим наличие повреждений ткани на одежде потерпевшего, возможно причиненных ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; с показаниями свидетелей (фамилия) П.А. и (фамилия) Д.В., а также с другими вышеприведенными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 234а от 22.02.2023 (амбулаторная судебная комплексная (...) экспертиза), у ФИО1 обнаруживается (...). Однако указанное расстройство не лишало его возможности в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного (...) расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент исследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 32-37).

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 198), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 193), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, а матерью (фамилия) Н.Г. и тетей (фамилия) Л.Г. - положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 195), (...) (т. 2 л.д. 192), трудился без заключения трудовых договоров.

В соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, выраженное в даче показаний и участии в проверке показаний на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в соболезновании и принесении извинений потерпевшей; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и (...), отраженного в заключении комиссии экспертов № 234а от 22.02.2023(т. 2 л.д. 32-37); оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом, и дедушке пожилого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете как лицо, зависимое от употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 25.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы привести к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 указанной нормы закона не имеется.

Также, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, вопреки позиции защитника, высказанной в прениях сторон, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 216-218).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) (фамилия) С.И. исковые требования поддержала. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда признал, однако указал, что считает ее размер необоснованно завышенным.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшей (гражданским истцом) (фамилия) С.И. требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее близкому человеку - сыну, с которым они поддерживали тесную родственную связь. После смерти сына, (фамилия) С.И. испытала эмоциональное потрясение, нравственные страдания, душевные переживания.

Таким образом, (фамилия) С.И. причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага, в связи с чем он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые (фамилия) С.И. испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, согласно которым он имеет среднее профессиональное образование, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного (фамилия) С.И., в размере 1 500 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым смывы на ватных палочках, нож, следы пальцев рук и брюки (фамилия) С.А. - уничтожить; а толстовку, трико и кроссовки ФИО1 - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) (фамилия) С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.И. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 смыва на ватных палочках, нож, следы пальцев рук на отрезках ленты-скотч, наклеенные на лист бумаги, брюки (фамилия) С.А. - уничтожить; толстовку, трико и кроссовки ФИО1 - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов