Приговор № 22-1032/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Cудья Цыбиков Б.-М.Б.

Дело № 22-1032/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

Судей Перовой С.М., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого ФИО1, адвоката Ястребова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ястребова А.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 10.10.2023 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2023. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2023, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.05.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20587 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ястребова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета используемого в качестве оружия – сигнального пистолета "<...>" в отношении Ш.Н.М.

Преступление совершено 5 января 2025 г. в период времени с 16 ч. 40 мин. до 16 ч. 50 мин. около ограды дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу стороной обвинения, не представлено. Такие доказательства по делу не установлены. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 данного состава преступления не мотивированы. Ставит под сомнение выводы суда о совершении Б-вым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Доводы защиты о иной квалификации действий ФИО1 судом не опровергнуты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 преступление в отношении Ш.Н.М. совершил из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, но одновременно с этим указал в приговоре, что он действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры между ним и потерпевшей, то есть допустил тем самым существенное противоречие в своих выводах.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

05 января 2025 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, предназначенном для удовлетворения социальных потребностей неопределенного круга лиц, не являющегося сторонами конфликта и рассчитывающих, что окружающие их лица будут соблюдать правила поведения в общественных местах, установленные нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, а именно на расстоянии <...>, имеющего при себе предмет - сигнальный пистолет "<...>", используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно сигнального пистолета "<...>", с угрозой применения насилия в отношении Ш.Н.М.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 05.01.2025 около 16 часов 50 минут, находясь в общественном месте на участке местности по вышеуказанному адресу умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве оружия сигнальный пистолет "<...>", в целях оказания психологического давления на окружающих, для придания видимости физического и морального превосходства, а также подавления воли Ш.Н.М. к оказанию сопротивления, произвел два выстрела звуковыми патронами из сигнального пистолета "<...>" находясь в непосредственной близости к Ш.Н.М. и высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, а именно слова угрозы убийством: "Я с тобой разберусь! Зови "ментов", я тебя завалю!".

Ш.Н.М., видя агрессивное поведение со стороны ФИО1, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, а именно его физическое превосходство над ней, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличие в его руке пускового устройства, не имея возможности оказать сопротивление ФИО1 и пресечь его действия, высказывание слов угрозы убийством в её адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 05.01.2025 ходил в магазин, приобретал спиртное, употреблял его. Рассчитывался банковской картой, когда вернулся домой обнаружил пропажу банковской карты. Вернувшись в магазин, спросил у продавца Ш.Н.М., где его карта, та ответила, что у нее нет его карты. Он стал ругаться с Ш.Н.М., вышел на улицу, встретил Ш.Н.М., который стал «наезжать» на него, тогда он достал сигнальный пистолет и выстрелил два раза шумовыми патронами, затем зашел в ограду дома, где выстрелил из пистолета сигнальными патронами. В связи с произошедшим его доставили в отдел полиции. В магазине не ругался, кричал на улице, что разобраться надо, но не в адрес Ш.Н.М.. Стрелял из сигнального пистолета «<...>», который стреляет громко, выстрел похож на звук как из ружья дробовика, предназначен для отпугивания зверей в лесу. Устройство постоянно с собой не носил. Когда производил выстрелы, понимал, что нарушает общественный порядок, понимал, что от этих выстрелов могут испугаться Ш.Н.М. и Ш.Н.М., другие люди могут услышать выстрелы. Считает, что его действия пьяная выходка, а не хулиганство. Все происходило возле магазина "<...>". В момент выстрела Ш.Н.М. стояла на крыльце магазина, на расстоянии около 3 метров, ей не угрожал, не говорил, что "Я с тобой разберусь, зови "ментов", я тебя завалю".

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что 05.01.2025 он в течение дня распивал спиртные напитки. В светлое время суток пришел в магазин "<...>", расположенный напротив его дома, приобрел алкоголь, продукты, извинился, что обвинил продавщицу Ш.Н.М. в краже банковской карты. Помнит, что около магазина высказывался в адрес Ш.Н.М. нецензурной бранью, угрозы убийством. Также произвел один выстрел пусковым устройством вверх. Понимал, что находится на улице, где могут ходить люди, которые услышав эти звуки, могли подумать, что кто-то стреляет из оружия и испугаться. Выстрелы производил, так как хотел напугать людей, которые находились рядом. Сигнальный пистолет постоянно находился у него в кармане куртки, так как он ходит в тайгу, пистолет нужен для защиты от животных, либо чтобы при необходимости подать сигнал помощи. Шумовые патроны сигнального пистолета похожи на звук выстрела из огнестрельного оружия. Возле магазина он стрелял звуковыми патронами. Производя выстрел из сигнального пистолета понимал, что находится на улице, нарушает общественный порядок, что от выстрелов испугается Ш.Н.М., а также их могут услышать другие жители села и также испугаться, однако ему было все равно. Возле магазина выстрелил из сигнального пистолета два раза звуковыми патронами, позже выстрелил один раз из того же пистолета в ограде своего дома. Гильзы выкрутил из пистолета, положил в карман куртки, затем принес их домой. Понимает, что его действия были хулиганством. (л.д. 93-95, л.д. 97-100)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что, находясь возле ограды магазина "София", произвел два выстрела шумовыми патронами из сигнального пистолета "<...>", высказал в адрес Ш.Н.М. слова угрозы расправой, сказал: "Я с тобой разберусь! Зови "ментов", я тебя завалю!". В момент выстрелов из сигнального пистолета понимал, что находится в общественном месте, на улице, ничего не боялся, хотел, чтобы все видели, что он ничего не боится, а Ш.Н.М. испугалась и стала его уважать. В момент выстрелов Ш.Н.М. находилась на крыльце магазина, примерно на расстоянии 2-х метров от него. В момент производства выстрела из сигнального пистолета звуковые патроны уже были вкручены в него. Понимает, что нарушил своими действиями общественный порядок, что проявил неуважение к обществу, к Ш.Н.М., к односельчанам, сделал это специально, чтобы его боялись и уважали. (л.д. 101-106)

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме. 05.01.2025 около 16 часов 50 минут, находясь возле магазина "<...>", произвел два выстрела из своего сигнального пистолета, высказал в адрес Ш.Н.М. слова угрозы. Стреляя из пистолета, понимал, что нарушает общественный порядок, что так делать нельзя, что Ш.Н.М. и жители села могут испугаться. ( л.д. 110-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, пояснил, что его действия не были хулиганскими, его оскорбил Ш.Н.М., он на "эмоциях" выстрелил. В тот день выпил одну бутылку водки.

Несмотря на непризнание подсудимым Боковым вины в совершении преступления, она полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, потерпевшая Ш.Н.М. показала суду, что работает продавцом в магазине "<...>". ... ФИО1 приобретал в магазине спиртное. Около 15.00 часов пришел вновь в магазин, стал скандалить, т.к. потерял банковскую карту, думал, что она забрала карту. ФИО1 через час вернулся, извинился. Затем вновь пришел, она не пускала его в магазин, так как боялась скандалов. Когда находилась на крыльце, ФИО1 стал скандалить, оскорблял ее, говорил:"Я с Вами разберусь, убивать буду, вызывай "ментов", также стрелял в ее сторону наискосок, она испугалась, вызвала полицию, позвонила мужу. Во время выстрелов она находилась рядом с Б-вым, на крыльце. ФИО1 ушел, потом вновь пришел, когда приехал муж. Выстрелы были похожи на хлопок как из "воздушки", было громко, поселок мог слышать. Во время выстрелов на улице никого не было. В это время в магазине была М., возможно не слышала выстрелы. Во время выстрелов она испугалась за свою жизнь, поскольку Боков высказывал слова угрозы. Когда ФИО1 стрелял, на улице было светло, жители поселка могли ходить на улице. Всего слышала три выстрела. Два выстрела на крыльце магазина, третий попозже. Первый и второй раз ФИО1 стрелял, когда они стояли к друг другу лицом, третий он выстрелил отойдя к калитке. Из чего именно он стрелял, не знает, но не ружье и не пистолет, выглядело как «трубочка». После случившегося ФИО1 приходил и извинялся. Конфликт происходил примерно с 14.00 до 17.00 часов. ФИО1 был сильно пьян, на ногах держался, речь была не совсем связная.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш.Н.М., данные в ходе предварительного следствия, в части.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Н.М. следует, что ... около 16 часов 40 минут ФИО1 подошел к магазину, она находилась на крыльце магазина. ФИО1 стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани, высказывал ей слова угрозы убийством - "Я с тобой разберусь, зови "ментов", я тебя завалю!", производил выстрелы из пускового устройства. Она сильно испугалась, решила, что у ФИО1 в руках оружие, забежала в магазин, была напугана происходящим. Третий выстрел ФИО1 произвел у себя в ограде дома, это была какая-то "сигнальная ракета", она видела как в небе что-то "горит", это было намного позже. Выстрелы на улице слышали соседи, проживающие около магазина. Угрозы, высказанные Б-вым, и его действия она восприняла как реальные, испугалась за свою жизнь и здоровье. (л.д. 67-69, л.д. 70-72).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнив, что в момент выстрелов она находилась на крыльце, ФИО1 дважды произвел выстрелы.

Свидетель Ш.В.А. показал суду, что 05.01.2025 около 15-16 часов ему позвонила супруга Ш.Н.М., работает в магазине "<...>" продавцом, сказала, что ФИО1 напился и устроил скандал, угрожает ей. Он приехал в магазин. ФИО1 ходил вокруг магазина, стрелял из ограды своего дома, обзывался, угрожал ему и жене. Не помнит, что поясняла супруга по поводу выстрелов. Все происходило возле магазина. При нем ФИО1 стрелял из ограды или возле ограды, произвел 3-4 выстрела. Звук был похожий на выстрел винтовки, звук громкий. В момент выстрелов он был один. На улице возле клуба были люди. Кто именно сказать не может. Супруга была в шоке, он привозил ей врача.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.В.А., данные в ходе предварительного следствия, в части.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что его супруга Ш.Н.М. позвонила ему на сотовый телефон, сообщила, что в магазин пришел ФИО1, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, оскорблял и стрелял из какого-то устройства. Он подъехал к магазину через 20-25 минут. Возле магазина никого не было. Ш.Н.М. была в магазина, рассказала, что ФИО1 в течении всего дня приходил в магазин, покупал спиртное, продукты питания, затем в какой-то момент стал обвинять её в краже его банковской карты. Затем ФИО1 ушел, вернулся через некоторое время, попросил прощения, стал скандалить. Супруга и Боков вышли из магазина, где ФИО1 продолжая высказывать нецензурные выражения в адрес супруги, достал какое-то устройство и произвел два "выстрела", что это было за устройство супруга не разглядела, однако звук был очень похож на звук выстрела, поэтому она очень сильно испугалась. Супруга позвонила в полицию. Как ФИО1 стрелял он не видел и не слышал. В момент конфликта со слов супруги знает, что посторонних лиц не было. (л.д. 77-79).

Оглашённые показания свидетель Ш.В.А. подтвердил.

Свидетель С.В.А. показала суду, что 05.01.2025 около 16 ч.40 мин. находилась в ограде своего дома, услышала ругань, вышла на улицу, увидела, что Ш.В.А. и ФИО1 ругаются, зашла в ограду обратно, услышала звук выстрела, похожий на выстрел из ружья, поняла, что это ракетница. ФИО1 был выпивший, может охарактеризовать с хорошей стороны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.В.А. данные в ходе предварительного следствия в части.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что 05.01.2025 около 16 часов 50 минут находилась в ограде своего дома. Услышала два громких хлопка, похожих на выстрелы. Подумала, что кто-то стреляет из ружья. Выстрелы раздались поблизости от ее дома. Позже увидела возле дома ФИО1 сотрудников полиции, узнала, что он стрелял из ракетницы возле магазина "<...>", который находится от ее дома примерно в 50 метрах. (л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Ф.В.В., инспектор ЛРР Управления Росгвардии, показал суду, что разрешение на сигнальный пистолет "<...>" не требуется. При покупке собственник должен уведомить о покупке сигнального пистолета, его ставят на учет. Выдается свидетельство о наличии данного оружия. Сигнальный пистолет предназначен для осуществления звукового сигнала, за счет воспламенения пороха. ФИО1 ранее являлся владельцем оружия, в настоящее время не владеет. ФИО1 по поводу приобретения сигнального пистолета не обращался, разрешение ему не выдавалось.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.В.В., данные в ходе предварительного следствия, в части.

Из показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что сигнальный пистолет "<...>" не относится к какому-либо оружию. Название "<...>" является номинальным, устройство состоит из трубки с ударным механизмом, который состоит из пружины, ударника и бойка. Устройство предназначено для подачи сигналов помощи, отпугивания животных. Для его приобретения лицензия не нужна. Патроны к сигнальному пистолету "<...>" могу быть световыми для подачи сигнала тревоги, звуковыми для отпугивания животных, продаются в свободном доступе. Принцип действия сигнального пистолет следующий: в сам пистолет сигнал охотника вкручивается патрон, затем при помощи пружины производится спуск ударника с бойком, которые разбивает капсюль на патроне, происходит воспламенение заряда, после чего в зависимости от патрона происходит либо подача звукового сигнала схожего со звуком выстрела из огнестрельного оружия, либо происходит подача светового сигнала (л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.Д. (л.д. 82-84).

Из оглашённых показаний свидетеля Б.Н.Д. следует, что 05.01.2025 супруг ФИО1 с утра употреблял спиртное. Около 13-30 мин. вернувшись из магазина, стал ругаться, т.к. потерял банковскую карту. Затем вновь ушел из дома. Банковскую карту она нашла дома, лежала на полу. ФИО1 ее взял, вновь ушел. Она ушла по своим делам. Около 17 часов ей позвонила Ш.Н.М. и сообщила, что ФИО1 скандалит, ругается, находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла домой, там были ФИО1 и участковый. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Сигнальный пистолет ее супруг приобрел около 5 лет назад, также у него были патроны для пистолета. Сотрудники полиции с ее согласия произвели осмотр дома. Изъяли сигнальный пистолет, патроны, которые остались у мужа от старого ружья. ФИО1 характеризует супруга как доброго человека, старается помочь людям, не отказывает в просьбе, спиртное употребляет редко.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.Н.М. от 05.01.2025 о принятии мер в отношении ФИО1, который 05.01.2025 около 16 часов возле магазина "<...>" угрожал ей убийством, произвел выстрелы, находился в состоянии алкогольного опьянения, она восприняла его слова и действия реально опасными для своей жизни и здоровья (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.01.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина "<...>" по адресу: <...>, ... (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.01.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято 2 патронташа с патронами для гладкоствольного ружья, приспособление «пучок» в корпусе черного цвета из полимерного материала, 3 гильзы от патронов (л.д. 29-38);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, является промышленным способом изготовленными пусковой установкой и гильзами от сигнального пистолета «сигнал охотника», предназначенные для подачи сигналов бедствия и внимания спасателями, рыбаками, охотниками и туристами, отпугивания опасного животного, в дневное и ночное время суток. (л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.02.2025 с участием ФИО1, защитника, согласно которому осмотрены: - предмет из полимерного материала черного цвета, в виде двух сдвоенных трубок. Общая длина предмета 120 см., ширина 32 мм., высота 14 мм. На каждой из трубок имеется ударный механизм, состоящий из пружины и ударника с бойком. На боковой поверхности ударника имеется болт, при помощи которого происходят натягивание пружины и ее спуск. В передней части трубок имеется резьбовое соединение. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что это его сигнальный пистолет. 05.01.2025 из данного пистолета произвел два выстрела шумовыми патронами возле магазина "<...>": - три металлических предмета, изготовленных из металла белого цвета, цилиндрической формы с резьбовым соединением. В основании предметов имеется капсюль, на конце капселей имеется повреждение в виде вмятины. ФИО1 пояснил, что это гильзы от патронов для сигнального пистолета, которыми он произвел выстрел из сигнального пистолета. Два патрона были звуковыми, ими стрелял возле магазина, один патрон был световым, им стрелял в ограде своего дома. (л.д. 57-61).

Суд апелляционной инстанции признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы, подтверждающие виновность ФИО1, относимыми и достоверными, так как содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, сборе доказательств судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что угроз в адрес Ш.Н.М. не высказывал, выстрелы произвел в связи с тем, что на улице встретил Ш.В.А., который "наезжал" на него, суд апелляционной инстанции расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании, оглашенными их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.М. ФИО1 устроил скандал, полагая, что она забрала его банковскую карточку, приходил в магазин несколько раз. Опасаясь дальнейшего скандала, она не пустила ФИО1 в магазин, находилась на крыльце. ФИО1 оскорблял ее, после чего произвел два выстрела из пускового устройства в ее сторону, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из показания свидетеля Ш.В.А. следует, что со слов супруги Ш.Н.М. ему стало известно о том, что ФИО1 оскорблял супругу, обвиняя в краже банковской карты, после чего произвел два выстрела из пускового устройства, она испугалась.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что она, находясь в ограде своего дома, услышала два громких хлопка, похожих на выстрелы, подумала, что стреляют из ружья. Позже от сотрудников полиции стало известно, что это стрелял ФИО1 из ракетницы возле магазина "София".

Из показаний свидетеля Б.Н.Д. следует, что муж ФИО1 ходил в магазин, потерял банковскую карту, которую она позже нашла дома. Ш.Н.М. звонила ей, сказала, что супруг скандалит, ругается.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, т.к. показания последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те факты. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания не содержат существенных противоречий, объективно согласуются с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний или об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено. В связи с чем суд в основу приговора берет данные показания потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей также согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниями ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице возле магазина, стал ругаться с продавцом Ш.Н.М., дважды произвел выстрел из принесенного с собой сигнального пистолета "<...>", находясь в непосредственной близости от нее, а также высказывал в адрес Ш.Н.М. слова угрозы расправой, а именно: "Я с тобой разберусь! Зови "ментов", я тебя завалю!". Понимал, что находится в общественном месте, своими действиями нарушает общественный порядок, проявляет неуважение к обществу, хотел, чтобы Ш.Н.М. испугалась выстрелов и стала его уважать.

Из исследованных протоколов допросов ФИО1, следственных действий следует, что они проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. Оснований полагать, что данные доказательства получены в результате незаконных методов следствия, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии не имеется, в связи с чем суд в основу приговора берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей Ш.Н.М. согласуются с заключением эксперта, согласно которому изъятый у ФИО1 пистолет является сигнальным пистолетом "<...>", предназначенный для подачи звуковых и световых сигналов, с показаниями свидетеля Ф.В.В. по техническим характеристикам сигнального пистолета "<...>".

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ... в период времени с 16 ч. 40 мин. до 16 ч. 50 мин. ФИО1 находясь в общественном месте, возле магазина "<...>", где находилась потерпевшая Ш.Н.М., своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, посягнул на общественный порядок и общественную безопасность, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение. Личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым никогда не было. ФИО1 необоснованно предъявил претензии Ш.Н.М. по поводу кражи его банковской карты, используя это как незначительный повод для совершения противоправных действий, стал оскорблять потерпевшую, высказал угрозы убийством, произвел два выстрела шумовыми патронами в сторону потерпевшей, находясь в непосредственной близости от неё, из сигнального пистолета "<...>", высказывая угрозы убийством, проявляя явное неуважение к общественному порядку. При этом противоправное поведение подсудимого, громкие звуки выстрелов испугали потерпевшую Ш.Н.М., поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках был предмет похожий на оружие, чем вызвал страх у потерпевшей за свою жизнь и здоровье.

Демонстративно производя выстрелы из сигнального пистолета в сторону потерпевшей Ш.Н.М., высказывая угрозу убийством, ФИО1 безусловно осознавал, что своим поведением нарушает общественные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя ей, и демонстрирует пренебрежительное отношение к её правам и законным интересам.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшей, видевшей у ФИО1, находившегося в непосредственной близости от нее, предмет в руках, из которого он произвел выстрел в её сторону, высказав угрозу убийством, были все основания воспринимать действия ФИО1 как угрозу применения насилия и опасаться этой угрозы.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта ... от ....

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств из квалификации действий подсудимого ФИО1 исключено указание на совершение преступления с угрозой применение насилия «к гражданам», как излишне вмененное, поскольку ФИО1 фактически высказывал угрозу применение насилия к потерпевшей, то есть конкретному гражданину, что соответствует разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на правой оценке фактических обстоятельств дела, считает установленным, что действия ФИО1 были направлены на грубое нарушение общественного порядка, общепринятых правил поведения в обществе, поскольку находясь непосредственно рядом с потерпевшей, производил выстрелы, в общественном месте - на улице, где расположены жилые дома, проживают люди, учитывая также, что события происходили в светлое время суток, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 действовал умышленно, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

То обстоятельство, что подсудимый не использовал сигнальный пистолет для физического воздействия на потерпевшую либо действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к Ш.Н.М., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применение насилия к гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отсутствии в действия ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления, признаются несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как об этом в жалобе просит адвокат, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны, либо превышении её пределов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 с учетом данных, характеризующих его личность, поведения в судебном заседании, не имеется, суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом первой инстанции не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывает принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с её стороны, просившей о смягчении наказания, болезненное состояние здоровья супруги, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания наказания со стороны начальника уголовно-исполнительной инспекции, положительную характеристику по стороны супруги, активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, действия по его реализации, мотивы действий, органам расследования стали известны от подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено осужденному при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ влечет его безусловную отмену и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

При этом окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по уголовному делу, судом первой инстанции исследовано постановление о выплате вознаграждения адвокату Шатуевой Т.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 20 587 рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи с чем процессуальные издержки в размере 20 587 рублей взыскиваются с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить

Срок наказания исчислять с 17 июля 2025 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сигнальный пистолет «Сигнал охотника», гильзы от патронов сигнального пистолета "сигнал охотника" - 3 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Баргузинскому району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20587 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>