Апелляционное постановление № 22К-1715/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья Малькова Н.И. Дело № 22К-1715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Я.,

адвоката Чугаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2025года, которым обвиняемому

Я., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Я., его адвоката Чугаеву А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 декабря 2024 года; в этот же день Я. фактически задержан; 20 декабря 2024 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в указанном качестве; 21 декабря 2024 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 17 февраля 2025 года продлен до 19 марта 2025 года; 14 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием Я. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку материалы дела не содержат объективных данных свидетельствующих о намерении Я. воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что Я. не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, его супруга находится в состоянии беременности, трудоустроен неофициально, в розыске не находился, заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей не имеет, при этом предварительное расследование по делу находится в завершающей стадии. Автор жалобы ссылается на согласие родственников предоставить жилое помещение и содержать Я. в случае изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, а также на их желание внести денежный залог.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чугаева А.В. дополнила о волоките при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Я. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Я. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не только осталось прежним, но и увеличилось. Он обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Я. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Я. допускает немедицинское потребление наркотических средств, официального (легального) источника дохода не имеет.

При таком положении имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда. Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Я. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Сведения о личности Я., указанные в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и жены, находящейся в состоянии беременности, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Я., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления срока содержания под стражей, не установлено.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Таким образом, оснований для применения в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку продляя Я. меру пресечения на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого 19 декабря 2024 года, срок содержания под стражей заканчивается 16 апреля 2025 года. При таких обстоятельствах, судье следовало указать, что мера пресечения продлена до 17 апреля 2025 года.

Данный недостаток может быть устранен путем внесения в судебное постановление соответствующий изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2025года в отношении Я. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Я. продлен до 17 апреля 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)