Апелляционное постановление № 22К-1824/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королеве Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, которым

жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 по неисполнению апелляционного постановления Амурского областного суда от 6 августа 2020 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2020 года Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 по неисполнению апелляционного постановления Амурского областного суда от 6 августа 2020 года, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы, при этом ссылается на необъективное рассмотрение его жалобы судом; указывает на несоответствие выводов суда об исполнении старшим судебным приставом Ф.И.О.6 апелляционного постановления Амурского областного суда от 6 августа 2020 года фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка по его заявлению от 10 февраля 2020 года до настоящего времени не проведена и не рассмотрены его доводы о наличии в действиях бывшего начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.282, 285, 286 УК РФ; указывает на то, что суд, не выясняя мнения участников процесса, приобщил к материалам дела ряд документов, содержание которых в судебном заседании не оглашалось; суд не дал оценки и не указал в постановлении доводы его жалобы, в том числе о нарушении старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 его прав, предусмотренных ст.2, 4, 6, 18, 19, 45, 46, 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и сроков рассмотрения его заявления от 10 февраля 2020 года, а также о невынесении должностным лицом постановления по его заявлению от 10 февраля 2020 года и ненаправлении ему указанного постановления; указывает на то, что участвовавший в судебном заседании прокурор дал необоснованное заключение по жалобе.

В возражениях старший помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и существо возражений на них старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Утверждение заявителя Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 августа 2020 года действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7, связанные с рассмотрением сообщения Ф.И.О.1 о преступлении от 10 февраля 2020 года, признаны незаконными; на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

25 августа 2020 года ведущим дознавателем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.9 заявление Ф.И.О.1 от 10 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Самарканд» Ф.И.О.10 за неисполнение решений суда от 4 октября 2017 года и от 5 сентября 2018 года было зарегистрировано в КУСП МОСП по г. Свободному и Свободненскому району за № 30 (л.д. 5) и в тот же день указанное заявление было приобщено к материалу доследственной проверки аналогичного заявления Ф.И.О.1 от 29 июня 2020 года (л.д. 26), о чём начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 заявителю было направлено уведомление № 28004/20/7/1077 от 25 августа 2020 года (л.д.27).

При таких данных, доводы заявителя о том, что проверка по его заявлению от 10 февраля 2020 года не проводилась, являются несостоятельными.

Поскольку апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 августа 2020 года на руководителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, зарегистрировать и провести проверку заявления Ф.И.О.1 от 10 февраля 2020 года в порядке ст.144,145 УПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 исполнил вышеуказанное апелляционное постановление, и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем, не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена необъективно, без учёта приведённых доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена судом первой инстанции всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом, вопреки доводам Ф.И.О.1, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе подготовки к рассмотрению жалобы обоснованно истребовал по собственной инициативе из Свободненского городского суда Амурской области и МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, которые не были предоставлены заявителем. Результаты исследования указанных материалов отражены в протоколе судебного заседания (л.д.33-34) и копии указанных документов находятся в материалах дела.

Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по результатам проверки заявлений от 10 февраля 2020 года и от 29 июня 2020 года не было принято окончательное решение, на что указал заявитель в своей апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о недопустимости принятия во внимание заключения помощника прокурора Мудрого Н.Н. подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Доводы заявителя о нерассмотрении вопроса о наличии в действиях бывшего начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.282, 285, 286 УК РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба Ф.И.О.1 на неисполнение апелляционного постановления Амурского областного суда от 6 августа 2020 года, а, согласно указанному апелляционному постановлению, «вопрос о проведении проверки в рамках ст.144,145 УПК РФ в отношении должностных лиц МОСП по г. Свободному и Свободненскому району заявителем в обращении не ставился» (л.д.10).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 по неисполнению апелляционного постановления Амурского областного суда от 6 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати