Апелляционное определение № 33-6412/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-6412/2025

В суде первой инстанции дело № 2-220/2025 (УИД 27RS0017-01-2025-000566-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Сенченко П. В.,

с участием прокурора Копыловой О. Ю.,

при секретаре Евтушенко М. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка» на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка» – ФИО2, заключение прокурора Копыловой О. Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка» (далее – МБОУ СОШ п. Джонка) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 10 февраля 2025 года трудоустроена к ответчику помощником воспитателя на 0,7 ставки.

Трудовые отношения работодатель с истцом не оформил, трудовой договор не заключил, запись о работе в трудовую книжку не произвел.

25 июля 2025 года ответчик уволил истца по собственному желанию.

ФИО1 считает увольнение незаконным, в связи с тем, что заявление об увольнении написано ею под принуждением работодателя, намерений увольняться у нее не было, так как она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Своими незаконными действия работодатель причинил истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в МБОУ СОШ п. Джонка в должности повара; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил истца на работе у ответчика в должности повара, взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула – 72 695 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ СОШ п. Джонка просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что ФИО1 уволена по собственному желанию на основании личного заявления в указанный ею срок; работодатель не принуждал истца к подаче заявления об увольнении; ответчик обязан был уволить ФИО1 в срок, указанный в заявлении об увольнении, так как в качестве причины прекращения трудовых отношений истец указала – уход за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с решением суда согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в феврале 2025 года принята на работу в МБОУ СОШ п. Джонка на должность помощника воспитателя (0,7 ставки) на основании срочного трудового договора № 356 и приказа о приеме на работу от 7 февраля 2025 года № 56 на период работы основного работника в должности воспитателя (л. д. 27, 34 – 37).

10 марта 2025 года ФИО1 временно переведена работодателем на должность повара (1,0 ставки) сроком по 31 июля 2025 года (л. д. 30).

10 марта 2025 года истец также принята на условиях внутреннего совместительства на должность второго повара (0,25 ставки) (л. д. 31).

25 июля 2025 года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2025 года без отработки в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (л. д. 32).

Приказом работодателя от 25 июля 2025 года № 314 истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л. д. 33).

С данным приказом истец ознакомлена 25 июля 2025 года.

31 июля 2025 года истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении в связи тем, что оно написано под давлением работодателя (л. д. 9).

На данное заявление истца ответчик не ответил.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 67, 72, 72.1 (часть 1), 77 (пункт 3 часть 1), 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» (пункты 22, 63), районный суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены работодателем с нарушением трудового законодательства, без добровольного волеизъявления истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

Правовая позиция ответчика и указанные им обстоятельства являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения спора установлено, что увольнение ФИО1 осуществлено с пороком воли работника и вызвано конфликтом между истцом и работодателем.

Факт существования конфликта, вызванного условиями работы, доказан объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также свидетеля ФИО8

Прекращение трудовых отношений произведено работодателем в кратчайшие сроки, без установления и устранения причин конфликта.

При таких обстоятельствах, прекращение трудовых отношений по инициативе работника нельзя признать законным.

Вместе с тем, разрешая спор и принимая решение о восстановлении истца на работе в МБОУ СОШ п. Джонка в должности повара, районный суд не учел, что истец до увольнения замещала две должности – повара на 1,0 ставку и повара на 0,25 ставки по внутреннему совместительству (л. <...>).

Также судом в решении суд не указал дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе (часть 3 статьи 84.1, часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части разрешения требований о восстановлении истца на работе, указав правильные наименования должностей на прежней работе, а именно: в должности повара на 1,0 ставки и в должности повара на 0,25 ставки и дату восстановления истца на работе – 26 июля 2025 года (с учетом того, что последним рабочим днем истца являлся день увольнения 25 июля 2025 года).

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2025 года изменить в части разрешения требований о восстановлении на работе, принять в указанной части новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка» в должностях повара 1 ставки и повара 0,25 ставки с 26 июля 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Джонка» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи