Приговор № 1-5/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-5/2026

Дело № 1-5/2026

46RS0015-01-2026-000008-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Медвенского района <адрес> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи отбытием срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО2, достоверно знающий, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, находясь вблизи здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес> и иное лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.30, ст.228 ч.2 УК РФ, договорились приобрести посредством сети «Интернет» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) для личного потребления. После чего ФИО2 около 18 час. 45 мин. того же дня, находясь вблизи здания автостанции, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно и, осознавая противоправный характер своих действий, с мобильного телефона посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В 18 час. 53 мин. того же дня иное лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, ст.228 ч.2 УК РФ, перевело денежные средства для оплаты наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Неустановленное в ходе следствия лицо, прислало на мобильный телефон ФИО2 географические координаты и фотографию места нахождения тайника-закладки. Затем ФИО2, около 22 час. 25 мин. того же дня, находясь вблизи здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес> в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, с мобильного телефона посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Иное лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, ст.228 ч.2 УК РФ, перевело денежные средства для оплаты наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Неустановленное в ходе следствия лицо, прислало ФИО2 на мобильный телефон географические координаты и фотографию места нахождения тайника-закладки. После получения сведений о месте размещения указанных закладок, ФИО2, с иным лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.30, ст.228 ч.2 УК РФ, а также с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на автомобиле такси направился по автомобильной дороге <адрес> к лесопосадке, расположенной вблизи <адрес>, к тайникам-закладкам по введенным в мобильном приложении координатам. Однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку в лесопосадке, расположенной вблизи <адрес>, он, иное лицо, осужденное ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, ст.228 ч.2 УК РФ, лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, были задержаны сотрудниками Отд МВД России по <адрес>, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,88 г. и 1,82 г. соответственно, а всего 3,7 г., было изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 45 мин. по 02 час. 20 мин., в результате производства осмотра участков местности, находящихся на земле, в лесопосадке на расстоянии 500 метров и 545 метров соответственно в северном направлении от <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), мефедрон (4-метиметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 3,7 г., согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в период следствия при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.98-102) и обвиняемого (т.1 л.д.198-202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №4 в <адрес>. Находясь вблизи здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 попросил его заказать ему посредством сети «Интернет» две закладки с наркотическим средством «мефедрон». Около 18 час. 45 мин. того же дня он со своего мобильного телефона, посредством приложения «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» заказал 2 закладки массой по 2 грамма каждая с наркотическим средством «мефедрон». Свидетель №1 по реквизитам дважды перевел на банковскую карту денежные средства за наркотическое средство. Затем появились ссылки с фотографиями точек географических координат тайников-закладок с наркотическим средством «мефедрон». По прибытии на место он попросил Свидетель №1 и Свидетель №4 записать указанные координаты, так как интернет периодически пропадал и не определял точное местонахождение указанных тайников-закладок. Подойдя к лесополосе с тайниками-закладками к ним подошли сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых при проверке его мобильного телефона были обнаружены географические координаты указанных тайников-закладок с наркотическим средством «мефедрон». Затем сотрудники полиции с понятыми проследовали в лесопосадку по указанным в телефоне координатам, где в ходе осмотра обнаружили в земле две закладки в виде свертков, перемотанных изолентой синего цвета.

Оценив показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-62) и обвиняемого ( т.1 л.д. 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 18 час. 45 мин. и 23 час. 35 мин. он, находясь на территории <адрес>, через своего знакомого ФИО2, который умеет заказывать через чат-бот мессенджера «<данные изъяты>» наркотическое средство мефедрон, заказал две «закладки» указанного наркотического средства и оплатил их со своей банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Если бы ФИО2 не заказал ему через интернет наркотическое средство, то он не смог бы его приобрести. ФИО2 сообщил ему координаты нахождения указанных закладок в районе <адрес>, куда он и проследовал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на такси с ФИО2 и Свидетель №4. В лесопосадке они были остановлены сотрудниками полиции. В связи с проверкой сотрудниками полиции имевшихся при них мобильных телефонов, в которых имелись фотоизображения мест и координат закладок, в ходе проведенного осмотра места происшествия, указанные «закладки» с двумя свертками наркотического средства «мефедрон» были обнаружены и изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Свидетель №1 во время их совместной прогулки сказал, что он хотел бы употребить наркотическое средство «мефедрон» и у него есть на это денежные средства. Свидетель №1 попросил ФИО2 заказать ему посредством сети Интернет закладку с наркотическим средством «мефедрон». ФИО2 согласился ему помочь приобрести наркотическое средство. ФИО2 посоветовал Свидетель №1 заказать сразу две «закладки», на что последний согласился. ФИО2 через чат-бот мессенджера «<данные изъяты>» заказал две «закладки» наркотического средства «мефедрон» и Свидетель №1 дважды оплатил покупки. ФИО2 сообщил координаты нахождения указанных закладок в районе <адрес>, куда они втроем проследовали на такси. В лесопосадке они были остановлены сотрудниками полиции. В связи с проверкой сотрудниками полиции имевшихся при них мобильных телефонов, в которых имелись фотоизображения мест и координат закладок, в ходе проведенного осмотра места происшествия, указанные «закладки» с двумя свертками наркотического средства «мефедрон» были обнаружены и изъяты (т.1 л.д.103-107);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что поступила оперативная информация о том, что в темное время суток неизвестные лица, находясь в лесопосадке, расположенной неподалеку от <адрес>, могут приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он и следователь СГ Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 подъехали к лесопосадке, расположенной неподалеку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. к указанной лесополосе прибыли трое молодых мужчин. При проверке были установлены их личности: Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2 В ходе личного досмотра с участием понятых при осмотре мобильного телефона ФИО2 были обнаружены два скриншота с изображением места и координат двух тайников с закладками. Аналогичные скриншоты были обнаружены в смартфонах у Свидетель №1 и Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2, с использованием смартфона последнего, по имеющимся координатам и фотоизображению участка местности с тайником-закладкой обнаружены два свертка, обмотанные изолентой синего цвета ( т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 и осмотре места происшествия. По просьбе сотрудника полиции Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 отдали свои телефоны и разблокировали их. При осмотре мобильного телефона ФИО2 в приложении «Галерея» указанного телефона были обнаружены два скриншота с изображением места и координат 2-х тайников с закладками. Аналогичные скриншоты были обнаружены в смартфонах у Свидетель №1 и Свидетель №4. В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2, с использованием смартфона последнего, по имеющимся координатам и фотоизображению двух участков местности с тайником-закладкой, обнаружены два свертка обмотанные изолентой синего цвета, которые были изъяты в ходе следственного действия. При этом географические координаты обоих мест были одинаковые, так как они располагались рядом, а фотографии с изображением мест закладки, отличались В ходе осмотра места происшествия было установлено, что одно место находится от другого на расстоянии около 5 метров, оба места закладок были обозначены оранжевыми зажигалками ( т.1 л.д.140-143),

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 и осмотре места происшествия. По просьбе сотрудника полиции Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 отдали свои телефоны и разблокировали их. При осмотре мобильного телефона ФИО2 в приложении «Галерея» указанного телефона были обнаружены два скриншота с изображением места и координат 2-х тайников с закладками. Аналогичные скриншоты были обнаружены в смартфонах у Свидетель №1 и Свидетель №4. В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2, с использованием смартфона последнего, по имеющимся координатам и фотоизображению двух участков местности с тайником-закладкой, обнаружены два свертка обмотанные изолентой синего цвета, которые были изъяты в ходе следственного действия. При этом географические координаты обоих мест были одинаковые, так как они располагались рядом, а фотографии с изображением мест закладки, отличались. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что одно место находится от другого на расстоянии около 5 метров, оба места закладок были обозначены оранжевыми зажигалками ( т.1 л.д. 123-126),

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части Отд МВД России по <адрес> направил его и Свидетель №3 на выезд по поступившему сообщению о том, что в темное время суток неизвестные лица, находясь в лесопосадке, расположенной неподалеку от с.1-е <адрес>, могут приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. к указанной лесополосе прибыли трое молодых мужчин. При проверке были установлены их личности: Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2 В ходе личного досмотра с участием понятых при осмотре мобильного телефона ФИО2 были обнаружены два скриншота с изображением места и координат двух тайников с закладками. Аналогичные скриншоты были обнаружены в смартфонах у Свидетель №1 и Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2, с использованием смартфона последнего, по имеющимся координатам и фотоизображению участка местности с тайником-закладкой, обнаружены два свертка обмотанные изолентой синего цвета ( т.1 л.д. 80-83).

Кроме того вина подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведён осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, имеющимся в мобильном телефоне «<данные изъяты>» ФИО2, в лесопосадке, обнаружены и изъяты два свертка в прозрачных полиэтиленовых пакетах, обернутых изолентой синего цвета, в которых находилось вещество белого цвета. С места происшествия изъяты два полимерных свертка, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2( т.1 л.д. 20-24),

- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое с места происшествия, находящееся в двух пакетиках, массой 1,88 г. и 1,82 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе экспертного исследования израсходовано по 0,03 г. исследуемого вещества из каждого пакетика ( т.1 л.д. 28-31),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зам.руководителя <адрес>) ФИО7 был произведён осмотр мобильных телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которых следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 установлено, что на телефоне имеется мессенджер «<данные изъяты>» в переписке которого, имеется группа (чат) под названием «<данные изъяты>». При просмотре переписки в указанном чате установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.46 до 18.57 и с 22.25 до 23.35 через указанный чат зашел в интернет-магазин «<данные изъяты>» и дважды заказал в указанном интернет-магазине наркотическое средство «мефедрон», имеющее сленговое наименование «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Для оплаты заказанного товара ФИО2 на мобильный телефон поступило сообщение с номерами двух банковский карт для производства оплаты. Указанные номера банковских карт ФИО2 переслал Свидетель №1 После оплаты Свидетель №1 наркотического средства на мобильный телефон ФИО2 в 18 час. 57 мин. и в 23 час. 35 мин. поступили ссылки на два фотоизображения мест закладок наркотического средства, с указанием их координат «<данные изъяты>». При вводе данных координат с использованием сервиса «<данные изъяты>» точка с указанными координатами определилась в лесополосе вблизи стадиона <адрес> ( т.1 л.д. 33-48),

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, сомнений и неясностей не содержат, подтверждаются другими доказательствами. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие инкриминируемого ФИО2 преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Исходя из совокупности собранных доказательств, установленных судом, фактических обстоятельств содеянного, значимых для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

ФИО2, достоверно знающий о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, а именно, используя мобильный телефон посредством сети «Интернет» через чат-бот мессенджера «<данные изъяты>» по предварительной договоренности с Свидетель №1, осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.30, ст. 228 ч.2 УК РФ заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), последний осуществил его оплату и получив описание местонахождения наркотического средства, прибыл в указанное место, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается количеством изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства общей массой 3,7 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует крупному размеру.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия подсудимый осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, не имеется. Согласно заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 91-93).

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его действиях, направленных на подробное изложение обстоятельств совершения преступления (заказа в сети «Интернет», прибытия по полученным координатам к месту нахождения тайника «закладки» с целью изъятия наркотического средства), предоставление сотрудникам полиции доступа к информации, содержащейся в мобильном телефоне, касающейся вопроса незаконного приобретения наркотического средства, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений; в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ- совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, возраст, состояние здоровья ФИО2, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает с матерью, отчимом и братом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на определенный срок. На время испытательного срока суд считает необходимым установить ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный день.

При назначении срока наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ко времени постановления настоящего приговора ФИО2 отбыто, правила ст. 70 УК РФ не применяются.

Оснований для отмены или изменения избранной в ходе предварительного следствия ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Медвенского районного суда <адрес>: мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку мобильный телефон использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, запретив ФИО2 менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Медвенского районного суда <адрес>: мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ларикова С.В.