Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-58/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий Сницер Е.А. Дело № 10-2/2026

24MS0071-01-2025-003389-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

защитника адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.09.2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- 28.05.2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.09.2017 года по отбытии срока наказания.

осужден трижды по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем принципа частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 232 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей с 14.08.2025 года по 11.09.2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тоночакова И.В. по материалам дела и доводам апелляционного представления, мнение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Чевгуна Р.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзина З.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ФИО1 ранее судим приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.01.2014 года, 28.05.2014 года, судимость по которым не погашена, однако, судимость не указана во вводной части приговора, рецидив преступлений не учтен в качестве отягчающего обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в добровольной даче признательных показаний, поскольку ФИО1 никакой значимой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, не предоставил, в том время как дача признательных показаний учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Чевгуном Р.П. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО1 трижды по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в КПНД и КНД, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано состояние его здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринимал, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации органу предварительного расследования он не сообщал, каждый раз был задержан на месте преступления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не соответствует требованиям закона, не мотивирован, и подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не имеет судимости.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 судим приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.05.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2017 года по отбытии срока наказания.

Данная судимость, с учетом положений ст. 86 УК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не является погашенной, в связи с чем подлежит указанию во вводной части обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставиться вопрос о необходимости ухудшения положения осужденного по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а не отмене, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28.05.2014 года означает, что покушения на кражи имущества он совершил в условиях рецидива, который с учетом положений ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, в связи с чем назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные характеризующие личность подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.09.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на судимость ФИО1 по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.05.2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- исключить обстоятельство, смягчающее наказание по каждому из преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- признать на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - рецидив преступлений, вид которого определить согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой;

- применить при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ

- назначить ФИО1 за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем принципа частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срока содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий И.В. Тоночаков