Приговор № 1-371/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-371/2025

Дело 1-371/2025

УИД 50RS0035-01-2025-003824-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Олимовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Петряковой Т.Г.,

защитника - адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ ФИО1 (ордер №148 от 15.04.2025, удостоверение №<данные изъяты>)

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 06 января 2025 года и содержащегося под стражей с 07.01.2025 по постановлению Подольского городского суда Московской области

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01 января 2025 года в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 23 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи гриль-бара «Шервуд» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...>, заметив как у потерпевшего ФИО4 из кармана куртки выпал мобильный телефон, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил путем поднятия с земли ранее утерянный ФИО4 мобильный телефон модели «Apple iPhone 11» объемом памяти 64GB, стоимостью 13760 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей для ФИО4 материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также не представляющей для ФИО4 банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №<данные изъяты>, находящуюся под вышеуказанным чехлом, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей

Он же, совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01 января 2025 года примерно в 03 часа 23 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи гриль-бара «Шервуд» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...>, обнаружил в чехле похищенного ранее мобильного телефона модели «Apple iPhone 11» банковскую карту ВТБ «Банк» №<данные изъяты> соответствующую расчетному счету №<данные изъяты>, оформленную на имя ФИО4, открытого в отделении указанного общества по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, которая была оснащена чипом бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять операции по оплате товаров, размер которых (операций) не превышает 3000 рублей, без использования пин-кода. Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана карта, имеются денежные средства, ФИО2 решил совершить их хищение путём бесконтактной оплаты приобретённого в торговых организациях товара. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу, с банковского счёта, из корыстных побуждений 01 января 2025 года осуществил покупки товара с использованием данной банковской карты, похищая деньги потерпевшего ФИО4

-в 03.23 часов в магазине «Минимаркет» по адресу: Мо г.о. Подольск. <...> на сумму 190 руб. 00 коп.; в 03.24 часов на сумму 2790 рублей и на сумму 2600 рублей; в 03.25 часов на сумму 1200 рублей;

-в 04.11 часов в магазине «Магазин» по адресу: Московская область. г.о. Подольск. <...> на сумму 279 руб.; в 04.18 часов на сумму 239 руб.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 7298 рублей 00 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

02 января 2025 года в период времени с 17 часов 42 минуты до 17 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома №18/38 по ул. Рабочая г. Подольска г.о. Подольск Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, в ходе словестного конфликта с ФИО3, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за ворот куртки и с силой притянул ФИО3 к себе, отчего последний испытал физическую боль и моральное страдание, после чего ФИО2 умышленно сорвал рукой с шеи ФИО3 принадлежащую последнему золотую цепь 585 пробы, длиной 50 см. весом 9 грамма, с находившимся на цепи крестиком с распятием 585 пробы, весом 2 грамма, общей стоимостью 50600 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный на общую сумму 50600 рублей 00 копеек, физический вред и моральные страдания

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Так, из оглашенных показаний ФИО2, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в связи с отказом их давать в суде, воспользовавшись ст.51 КРФ, данным им на стадии предварительного следствия по всем преступлениям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.69-72, 77-79, т.2 л.д. 75-78) судом по всем преступлениям установлено, что 02.01.2025 он был выходной, не работал. В вечернее время он находился на вокзальной площади в г.Подольске, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент, он решил пойти домой. Пешком он направился в сторону района «Красная Горка», дошел до магазина «Ярче» по адресу: <...>, куда зашел, чтобы купить пиво; в магазине, он встретил ранее не известного ему потерпевшего ФИО3, который, также, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились с ним. Мужчина предложил ему купить пиво, на что ФИО2 согласился. При общении с потерпевшим, в магазин вошла супруга потерпевшего, между ФИО3 и сожительницей произошла словестная ссора. Потом женщина вышла из магазина. ФИО3 предложил ему пойти к нему домой, чтобы там распить купленные спиртные напитки. Он согласился, т.к. мужчина сказал, что проживает в том же доме, где располагается магазин «Ярче»; когда они вышли из магазина, на улице они встретили жену потерпевшего, которая его ждала. Обойдя дом 18/38 по ул. Рабочая, направились к подъезду. Подойдя к подъезду, где, как он понял проживали потерпевший и его супруга, они с потерпевшим задержались перед дверью. Он говорил мужчине, что он был не прав, когда во время ссоры плохо отзывался о своей жене, которая приходила за ним в магазин, чтобы привести его домой. Между ними, вначале, завязалась словесная ссора. Куртка на мужчине была расстегнута, и он увидел на его шее золотую цепочку. Из-за того, что мужчина плохо отзывался о своей жене, он решил наказать его. Он решил похитить у него его золотую цепочку. Дождавшись подходящего момента, он схватил цепочку рукой и резким рывком сорвал ее с шеи мужчины. На цепочке, также, был золотой крестик. Мужчина попытался его остановить и вернуть свою цепочку. Между ними перед входом в подъезд произошла борьба, в ходе которой они даже, в какой-то момент, оба упали. В итоге, ему удалось вырваться от мужчины, который крепко держал его за одежду. Уточнил, что между ними произошла именно борьба. Они друг другу ударов не наносили. У него не было никаких телесных повреждений. Вырвавшись от потерпевшего, он стал убегать со двора. Потерпевший побежал за ним. Он побежал в сторону Революционного проспекта, в сторону Вокзальной площади. Некоторое время потерпевший преследовал его до двора соседнего дома, но потом отстал и прекратил преследование. На Вокзальной площади он сел в автобус и доехал до остановки «Красная Горка». Там он Пересел на автобус и снова поехал в сторону вокзала. Он решил сдать похищенную золотую Цепочку и крестик в скупку, расположенную на Революционном проспекте в г. Подольске. Не доезжая одной остановки до вокзала, он вышел из автобуса и пришел в магазин «Скупка 24», расположенный в подвальном помещении. В скупке за прилавком, за решеткой, находилась женщина. Он сказал ей, что хочет продать принадлежащие ему золотую цепочку и крестик. Вышел мужчина, и осмотрел переданные им цепочку и крестик, и предложил за них 25000 рублей, на что он согласился. Мужчина попросил ему предоставить свой паспорт, чтобы заполнить требуемые документы. Он передал ему свой паспорт гражданина Армении. После того, как был напечатан договор купли-продажи, он в нем расписался и передал ранее похищенные золотые украшения за что получил денежные средства в сумме 25000 руб., которые он потратил на свои личные нужды и по своему личному усмотрению. Дополнил, что 01.01.2025 примерно в 01.00 час находясь близи гриль-бара «Шервуд» по адресу: Мо г.о. Подольск. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО4, который выходил из бара в шапке-ушанке. ФИО2 захотел померить шапку потерпевшего, подошел к нему и попытался сорвать с головы потерпевшего, но ему не удалось этого сделать. Далее, ФИО2 увидел как из кармана куртки потерпевшего выпал мобильный телефон. Он не стал сообщить об этом потерпевшему, а дождался когда он уйдет. Когда потерпевший зашел в бар, ФИО2 подошел к телефону, убедился, что за ним никто не смотрит, забрал телефон себе. Увидел, что это «Айфон», спрятал и сел в машину дяди «Ауди А4», где в машине осмотрел содержимое чехла, увидел карт-холдер, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ». Телефон был заблокирован и он выбросил его в окно машины в неизвестном ему месте. Около 03.20 решил расплатиться банковской картой «ВТБ», зашел в магазин «Авокадо» на Революционном проспекте, где совершил четыре покупки; далее на АЗС «Радуга» попытался оплатить заправку бензина, но оплата не прошла на сумму 3000 руб.; также заходил еще в магазин и приобретал товар по карте потерпевшего; в какой-то момент отказ пришел, понял, что денежные средства на карте закончились, карту выбросил в неизвестном ему месте. Ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей

по. ч.1 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4:

-потерпевший ФИО4 в суде показал, что в ночь с 31.12.2024 на 01.01.2025 в 02-45 часов находился у гриль-бара «Шервуд» по адресу: Мо <...>, где стоял с друзьями и общался. Рядом с ними стояла компания лиц кавказской национальности, где один из них попытался с головы ФИО4 снять шапку, но ему этого не удалось. Примерно в 03.00 часов ФИО4 зашел в гриль-бар «Шервуд», где обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Iphone 11 64GB», стоимостью 20000 рублей с сим-картой внутри мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл»; также к телефону был прикреплён карт-холдер красного цвета в котором располагалась банковская карта ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, соответствующая банковскому счету <данные изъяты>, открытая в банке ВТБ по адресу: Мо <...>. ФИО4 пытался позвонить на телефон, 15 минут звонки шли, далее телефон был выключен. ФИО4 понял, что телефон похищен. На следующий день, утром, ФИО4 вошел в мобильный банк ПАО «ВТБ», где увидел списание с карты денежные средств в магазинах и на заправке. На карте была денежная сумма в размере около 8000 рублей; 5000 рублей положил 01.01.2025 в 00.55 часов в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: Мо <...>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.14-15), следует, что 01.01.2025 примерно в 02.45 часов он, ФИО4 и их подруга Ольга стояли у гриль-бара «Шервуд» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, где рядом с ними стояла компания из семи человек кавказской национальности. Один из мужчин кавказкой национальности подошел к ФИО4 и попытался сорвал с его головы шапку, мужчина был в состоянии опьянения. Мужчине не удалось сорвать шапку ФИО4 и он отошел обратно в свою компанию. Через какое-то время компания кавказских мужчин ушла в неизвестном им направлении. Примерно в 03.00 часов 01.01.2025 они зашли в гриль-бар, где ФИО4 не смог найти свой мобильный телефон и сообщил, что у него пропал телефон. ФИО4 собрался и ушел домой, он и Ольга остались гулять в гриль-баре. В суде сообщил. Что сумма в размере 13760 не является для него значительной. Как и сумма в размере 7000 рублей также не является для него значительной. Ущерб потерпевшему возмещен родственниками подсудимого в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.61-62), следует, что в ночь с 31.12.2024 на 01.01.2025 она находилась на рабочем месте на АЗС «Радуга» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Проспект Ленина, д. 5, куда подъезжал автомобиль темного цвета из которого вышел мужчина кавказкой внешности и на кассе попытался произвести оплату топлива банковской картой, но оплата не прошла по причине отсутствия денежных средств на карте. 06.02.2025 ей сотрудником полиции была предъявлена фотография на которой она узнала мужчину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.63-64), следует, что 01.01.2025 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Авокадо». 05.02.2025 к ней обращался сотрудник полиции и показывал фотографию с мужчиной кавказской национальности, которого она узнала, как мужчину, осуществляющего оплату в магазине банковской картой

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3:

потерпевший ФИО3 в суде показал, что его постоянное место жительства по адресу: МО <...> с сожительницей ФИО8, где жилое помещение арендуют. 02.01.2025 около 17.20 часов пошел в магазин «Ярче». Который находится в их доме, где перед входом в магазин его окликнул ранее ему незнакомый ФИО2, который поздоровался и поздравил с Новым годом. ФИО2 предложил ФИО3 с ним выпить; ФИО3 предложил купить ему две бутылки пива, ФИО2 согласился. Они вдвоем зашли в магазин, где ФИО3 купил продукты и алкогольную продукцию. Вышли из магазина, где ФИО3 и ФИО2 стояли и общались. К ним подошла сожительница ФИО3 ФИО8 и попросила вернуться домой. ФИО3 взял сумки и направился за ФИО8 к подъезду, где они проживают. ФИО2 спросил у ФИО3 есть ли дома у потерпевшего чай или кофе, хотел зайти в гости. ФИО3 сообщил ФИО2, что ему достаточно того, что он ему купил две бутылки пива, однако ФИО2 настаивал на том, чтобы он поднялся к ФИО3 домой. ФИО8 в этот момент вошла в подъезд, а ФИО3 и ФИО2 остались внизу у подъезда, где ФИО2 не понравилось, что его в гости не пригласили, после чего ФИО2 стал агрессивно хватать ФИО3 за ворот куртки и одной рукой пытался сорвать с шеи золотую цепочку. ФИО2 поцарапал шею ФИО3 при попытке сорвать с шеи цепочку. ФИО3 испытал физическую боль и моральное страдание от действий ФИО2 ФИО2 вновь стал срывать цепочку с крестиком и ему это удалось, тогда ФИО3 стал просить ФИО8 вызвать скорую. ФИО9 услышала просьбу ФИО3 Цепочка и крестиком 585 пробы, приобретал в 2003 году, который на дату совершения преступления оценил в сумме 80000 рублей, что для него является значительным ущербом. В ходе дачи показаний в суде, потерпевший ФИО3 согласился с суммой ущерба, указанной в справке в размере 50600 рублей, которую ему возместили родственники подсудимого, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать

В ходе очной ставки потерпевший ФИО3, показания которого оглашены в суде (т.1 л.д.81-83) подтвердил свои показания выше в полном объеме, на вопрос следователя подтвердил, что когда ФИО2 попытался сорвать с шеи цепочку и когда была между ними борьба, он (ФИО3) ощущал в области шеи физическую боль от цепочки, в борьбе ощущал дискомфорт

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что 02.01.2025 она с ФИО3 находились дома по адресу: МО <...>, где около 17.20 часов ФИО3 вышел в магазин «Ярче», расположенный в их доме. ФИО3 отсутствовал около 30 минут и она пошла за ним в магазин. Она подошла к магазину «Ярче». Где у входа стоял ФИО3 и неизвестный ей ранее ФИО2, которые общались. Она попросила ФИО3 возвращаться домой и ФИО3 вместе с ней пошли домой, при этом за ними шел ФИО2 Подойдя к подъезду, ФИО3 сообщил ей, что покурит и поднимется домой. Она вошла в подъезд. Где услышала крики ФИО3 о необходимости вызвать полицию. Она выбежала на улицу и увидела, как ФИО2 выпутался из своей одежды и убегал от ФИО3 ФИО3 сообщил, что ФИО2 сорвал с шеи его цепочку и крестик и пытался догнать ФИО2; дополнила, что куртка у ФИО3 была расстёгнута и цепочка была видна.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.53-56), следует, что 02.01.2025 к нему на рабочее место в магазин «Скупка 24» по адресу: Мо г. Подольск. го. Подольск, ул. Революционный проспект, д. 34/26 примерно в 20.00 часов пришел ранее ему незнакомый ФИО2, который представил для продажи цепь с крестиком, сообщив, что цепь с крестиком принадлежит ему. Цепь с крестиком была 11 грамм, который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи за 25000 рублей; спустя полтора часа цепь с крестиком были проданы

Свидетель ФИО11 в суде показал, что автомобиль марки «Ауди А4» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 20ZO20 (Армения) принадлежит его дяде ФИО12, который проживает в Р. Армения. Его отец ФИО2 управляет транспортным средством на территории РФ. Характеризует отца как доброго и трудящегося человека, пока не злоупотреблял спиртными напитками, никаких преступлений не совершал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и рядом иных доказательств

по. ч.1 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025 с фототаблицей к протоколу, согласно которого с участием ФИО13 осмотрен автомобиль «Ауди А4», г.р.з. <данные изъяты> (Армения), которым управлял ФИО2 (т.1 л.д. 149-151)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025 с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> у гриль-бара «Шервуд»- место преступления в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 170-172)

-заключением эксперта №4221з от 07.02.2025, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone 11» 64GB по состоянию на 01.01.2025 составляется 13 760 рублей (т.1 л.д. 109-117)

-протоколом выемки от 24.02.2025, согласно которого у потерпевшего примака М.А. изъяты банковские документы (т.1 л.д.210-211)

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, согласно которого осмотрена выписка по карте банка «ВТБ» №<данные изъяты>, оформленная на ФИО4, подтверждающая причиненный ФИО4 материальный ущерб в сумме 7298 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 228-236)

-протоколом осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «ВТБ» на банковскую карту ФИО4, подтверждающая принадлежность карты ФИО4 (т.2 л.д. 40-46)

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025, согласно которого осмотрено помещение скупки ИП «Зубок по адресу: Мо г.о. Подольск, <...> –место продажи ФИО2 похищенной у потерпевшего ФИО3 цепочки с крестиком (т.1 л.д.22-23)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которого осмотрено место преступления в отношении ФИО3 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: спортивная кофта с капюшоном; черная кепка-бейсболка; черная болоньевая куртка, связка из четырех ключей и брелока автосигнализации автомашины (т.1 л.д.30-35)

-заключением эксперта №151 от 25.02.2025 (т.1 л.д.223-225), согласно которого у потерпевшего ФИО3 установлена ссадина шеи; данное повреждение образовалось от скользящего воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в области шеи. Возникновение повреждения 02.01.2025 подтверждается сроком, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Ссадина шеи, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года. Характер и локализация повреждения позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в постановлении

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2025, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями у д. 18/38 по ул. Рабочая г. Подольск г.о. Подольск Мо в период с 17.41 часов по 17.45 часов 02.01.2025; видеозапись в черно-белом формате; в 17.42 часов указанного дома подходят ФИО3 и ФИО2, где у подъезда дома ФИО2 своей правой рукой пытается схватить ФИО14 в области шеи последнего, однако ФИО14 прерывает действия ФИО2, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они хватают друг друга за одежду. ФИО2 неоднократно пытается схватить ФИО14 за шею, далее ФИО2 хватает с земли предмет и убегает, ФИО3 бежит за ФИО2; в 17.42 часа вблизи дома по вышеуказанному адресу бежит ФИО2 за ним бежит ФИО3, после чего они оба покидают обзор камеры видеонаблюдения, на чем видеозапись заканчивается (т.1 л.д.190-193)

-протоколом осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которого осмотрены: связка ключей с ключами автомобиля «Ауди А4», бейсболка, кофта, куртка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 40-46)

по всем преступлениям:

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, согласно которого осмотрены выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» №2200248064964769, принадлежащей потерпевшему ФИО4, подтверждающая списание денежных средств в сумме 7298 руб. с карты ФИО4; осмотрены чеки по банковской карте ФИО4; осмотрен договор купли-продажи №<данные изъяты> меду ИП «Зубок» и ФИО2, подтверждающий продажу ФИО2 похищенной у ФИО3 цепочки с крестиком (т.1 л.д. 228-236)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, в суде, свидетели ФИО8, ФИО11 в суде, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данное заключение принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания по всем составам преступлений подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, суд считает излишне в обвинении указана сумма причиненного ущерба по преступлению в отношении ФИО15 в сумме 20 000 рублей, так как согласно заключения эксперта №4221з от 07.02.2025 (т.1 л.д.109-113) рыночная стоимость мобильного телефона по состоянию на 01.01.2025 составляет 13760 рублей, в связи с чем суд уменьшает в обвинении сумму причиненного ущерба ФИО15 с 20000 рублей до 13 760 рублей, которая для ФИО15 не является значительной.

Кроме того, суд излишне считает вмененную сумму причиненного ущерба ФИО3 в размере 80 000 рублей по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как из ответа на запрос (т.1 л.д.14) среднерыночная закупочная стоимость 11 граммов лома золотых изделий 585 пробы составляет 50 600 рублей, в связи с чем суд уменьшает в обвинении сумму причиненного ФИО3 ущерба с 80000 рублей до 50600 рублей

Также, квалифицируя действия ФИО2 как кражи по всем преступлениям имущества ФИО4 по квалифицирующим признакам "с причинением значительного ущерба гражданину", следствие фактически исходило лишь из показаний потерпевшего ФИО4 на общую сумму в размере 27000 рублей, однако в суде ФИО4 подтвердил, что сумма ущерба в размере 13760 рублей не является для него значительной суммой и сумма в размере 7000 рублей также не является для него значительной при доходе на одного человека со средним заработком в размере 90 000 рублей, в связи с чем суд исключает из обвинения по всем преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину" и действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как кражи, суд исходит из того, что действия ФИО2 были тайными, направленными на хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО4

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, поскольку он незаконно завладел и распорядился имуществом потерпевшего ФИО3 с причинением потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО3 причинена ссадина на шеи не повлекшая вреда здоровью.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба; по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах совершения преступлений в явке с повинной, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений

Суд не включает в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступлений, в связи с чем суд не включает его в качестве отягчающего вину обстоятельства. Сам факт совершения преступления в алкогольном опьянении не может являться основанием для вменения этого факта в отягчающую вину обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст.73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступления корыстной направленности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Наказание назначается с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ

Положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего вину подсудимого

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую также не имеется, как не имеется оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности; по ч.1 ст.158 УК РФ – преступление относиться к небольшой тяжести

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 следует оставить прежней- заключение под стражей, срок которой подлежит зачёту в общий срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически был задержан 04.01.2025 года и более не освобождался до 06.01.2025, суд включает данные дни в общий срок назначаемого ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года

- п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григоряну Сурику Алексановичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей

Зачесть ФИО2 в общий срок наказания дни фактического задержания с 04 января 2025 по 05 января 2025, время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 06 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями, выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» №<данные изъяты> банковские чеки по карте ПАО «ВТБ» №<данные изъяты>; договор купли-продажи №2926 от 02.01.2025, ответ на запрос от 21.02.2025 из банка ПАО «ВТБ» – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела; возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО11 связку ключей с ключами автомобиля марки «Ауди А4», бейсболку, кофту синего цвета, куртку черного цвета –разрешить собственнику ФИО11 использовать по назначению

Взыскать с Григоряна Сурика Алексановича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий: И.А. Писарева