Решение № 12-8/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-8/2021

Материал №


РЕШЕНИЕ

с. Анучино 12 июля 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не трудоустроенного, на постановление № старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 08.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 08.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением не согласился ФИО3 и им подана жалоба, в обоснование которой указал, административного правонарушения не совершал.

По всей прибрежной территории реки Арсеньевка в районе <адрес> отсутствуют информационные знаки о том, что это водоохранняемая зона и прибрежная защитная полоса рыбохозяйственного водоема. Указанная информация нигде не размещалась Администрацией Анучинского района на территории, которой проходит река Арсеньевка.

Дорога, идущая в данном месте через речку, официально указана на кадастровых картах района, почищена. Когда выезжаешь с данной дороги на автодорогу ФИО4 стоит знак «уступи дорогу», такой же знак стоит и с другой части выезда данной дороги, когда выезжаешь на дорогу, ведущую из с. Анучино в с. Муравейка.

О дате рассмотрения данного дела уведомлен не был. Копию протокола не выдавали. В протоколе в графе объяснения указал «не согласен с вменяемым правонарушением». Извещение о дате времени и месте рассмотрения, не приходило, дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указана дата 08.02.2020 года за год до указанных в постановлении событий.

Просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО3 предоставлено заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просит принять во внимание доводы жалобы. В случае если суд признает его действия нарушением, просит действия признать малозначительными и применить устное замечание.

Старший инспектор ЧОНР ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие инспектора ФИО2 направив в суд отзыв, на жалобу согласно которому, старший инспектор ЧОНР ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В обоснование указав, Постановление № в котором указана дата 02.02.2020 год, является опечаткой, дата постановления 08.02.2021 год.

В протоколе № от 03.02.2021 года гражданин добровольно поясняет инспектору, что осуществлял движение по водоохраняемой зоне реки Арсеньевка в отсутствие запрещающих знаков.

Утверждения ФИО3 о том, что идущая через реку Арсеньевка дорога указана на картах района, не соответствует действительности, так как данная дорога не обладает признаками ледовой переправы. Не имеет согласований с органом исполнительной власти в области рыболовства, Приморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

ФИО3 в протоколе дает объяснения по данному факту, что дает основания полагать, что был ознакомлен со всеми записями в протоколе, в том числе пунктом 9 где указано место и время рассмотрения административного дела. Гражданину было доведено о месте и времени рассмотрения данного дела и предложено под роспись получить копию протокола об административном правонарушении. Подписать ФИО3 отказался. Копия протокола была направлена почтой вместе с постановлением.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установлено водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Спасского поста Черниговского ОНР 03 февраля 2021 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 п. 4, ч. 15 ст. 65 Федерального закона № 74 ФЗ «Водного кодекса» от 01.02.2016 года, а именно: в 14 часов 50 минут на территории Анучинского района река Арсеньевка в 1 км юго-восточнее <адрес> осуществил движение на автомобиле «УАЗ» по водоохраняемой зоне реки Арсеньевка рыбохозяйственный водоем, в запрещенном для этих целей месте. Во время обнаружения ФИО3 на автомобиле УАЗ государственный номер № осуществил переезд через русло реки по водоохраняемой зоне водного объекта реки Арсеньевка на необорудованном для этих целей месте и не имеющего твердого покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021 года из объяснений физического лица Указано двигался по чищенной накатанной дороге, где был остановлен инспектором ГИБДД, со слов которого, узнал о том, что находится в водоохранной зоне и нарушает закон. Запрещающих знаков на протяжении этой дороги не было; фототаблицей на которой изображены дорога, транспортное средство, номерные знаки, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым не дана оценка в решении, в деле не имеется, все доказательства оценены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО3, о том, что на водоохранной зоне водного объекта не установлены знаки, проходит очищенная дорога, суд находит несостоятельными, поскольку, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто - и цементобетоном, каменными материалами и т.п., о чем должен знать каждый водитель, из материалов дела усматривается, что 03.02.2021 года ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлял движение на транспортном средстве в границах водоохраной зоны непосредственно по реке, в месте, не имеющем твердого покрытия, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие водоохранных зон водных объектов и их параметры, а также ограничения по использованию территорий в границах водоохранных зон определены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, поскольку ФИО3 был при составлении протокола в присутствии свидетелей, давал объяснения, с протоколом знакомился от подписи отказался. Отказ от подписи расценивается как способ защиты, о дате рассмотрения дела был извещен. Указанное засвидетельствовано подписью понятого.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Решая вопрос по заявлению ФИО3 о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место быть, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При изложенных выше обстоятельствах, ФИО3 допущено нарушение, а именно в зимний период, он на транспортном средстве переехал речку Арсеньевка.

Суд соглашается с выводами административного органа о нарушении ФИО3 требований и ограничений, предусмотренных законодательством РФ в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, но при этом приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда среде обитания водных биологических ресурсов, загрязнения водного объекта или угрозы причинения ущерба материалы дела не содержат.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО3 в совершении правонарушения, принятием по данному правонарушению постановления, предупредительные цели административного производства в соответствии ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 08.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью. Объявить ФИО3 устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Дмитриенко А.В.