Приговор № 1-56/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя-заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Душаевой Н.В., представившей ордер № 044 от 25 мая 2020 года и удостоверение № 579 от 01.06.2009 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 году, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. На дату-07 апреля 2020 год, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом прерывания срока, в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду неисполнения им обязанности в сдаче водительского удостоверения в отделение ГИБДД Удомельского МО МВД России «Удомельский» в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу и с разъяснением тому, что невыполнение этого требования влечет приостановление срока давности исполнения назначенного административного наказания и расценивается как уклонение от отбывания административного наказания. Указанные действия, при осведомленности ФИО3 в обязанности их совершения, им не осуществлены—водительское удостоверение самостоятельно сдано не было, с заявлением о его утере, он не обращался. 07 апреля 2020 году, не позднее 11 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «SSANG YONG REXTON RX 230», с государственным регистрационным знаком №, передвигался на нем, осуществив поездку от пос.Кемцы Бологовского района Тверской области до дома № СНТ «Связь» Удомельского городского округа Тверской области, где в 11 часов 45 минут он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», отстранен от управления автомобилем и проведенным его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, таковое было установлено.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 году, ФИО3, в присутствии адвоката Душаевой Н.В., и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 61), которое было удовлетворено в этот же день дознавателем (л.д.62) и, впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с таким ходатайством. Дознаватель разъяснил ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО3 было подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему о таком праве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, и, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство заявлено было им добровольно, после консультации с защитником. Им осознается характер и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В совершенном им преступлении он раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не имеется, а собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности ФИО3 в его совершении. С позицией государственного обвинителя согласился и защитник подсудимого.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 22.04.2020 года (л.д.58-59) из которого следует, что он 07.04.2020 году в дневное время управлял транспортным средством—автомобилем марки «SSANG YONG REXTON RX 230», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле от населенного пункта дер.Кемцы Бологовского района Тверской области до г.Удомля Тверской области, где заметив патрульный автомобиль наряда ДПС, решил скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от дальнейшего управления, в отношении него осуществлено освидетельствование, с подтверждением состояния алкогольного опьянения; из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 07.04.2020 года следует о выявлении события преступления, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ по результатам задержания ФИО3(л.д.4); из рапорта-схемы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 07.04.2020 года следует, что установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 (л.д.7); актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 69 ОС № 023298 от 07.04.2020 года с применением технического средства-прибора «Алкотектор Рrо-100 № 126105, в результате которого было подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.12,13); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 08.11.2016 года подтверждено, что ФИО3 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (л.д.82-85); протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский»--ФИО1., ФИО2., показавших об остановке автомобиля марки «SSANG YONG REXTON RX 230», с государственным регистрационным знаком № 07.04.2020 году в дневное время на автодороге в СНТ «Связь» в Удомельском городском округе Тверской области, водитель которого пытался скрыться после остановки, но был задержан. При установлении у водителя, которым оказался ФИО3 признаков опьянения, дальнейшим проведением освидетельствования на состояние опьянения, таковое состояние было подтверждено(л.д.42-43;44-45); справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» подтверждено, что водительское удостоверение ФИО3 не сдавалось, с заявлением о его утере ФИО3 не обращался, оно было изъято 07.04.2020 году (л.д.21)

Данные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены и не оспариваются подсудимым и его защитником.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, и обоснованности предъявленному ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 Он не состоит на учете у врача-психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании он адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога, является пенсионером. Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, чистосердечное признание им вины, раскаяние, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и его материальное положение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения. Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что ФИО3 должно быть назначено основное наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, документальные сведения о состоянии здоровья ФИО3, его возраст состояние на пенсионом обеспечении, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, признавая указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, полагает назначить основное наказание ФИО3 в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство—видеозапись от 07.04.2020 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 07.04.2020 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, с осужденного не взыскивать на основании части 1 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Денисюк

1версия для печати