Решение № 12-30/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

12-30/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе защитника акционерного общества «Группа «Илим» Крапивина В.В. на постановление заместителя начальника Архангельской таможни от 08 февраля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Архангельской таможни от 08 февраля 2017 года акционерное общества «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Группа «Илим» Крапивин В.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Группа «Илим» Краковский К.Л. поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно пояснил, не оспаривает, что Общество нарушило сроки подачи отчетности в таможенный орган. При этом, данное правонарушение является формальным и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, причинение либо угрозу причинения охраняемым общественным отношениям. Поэтому просит отменить постановление административного органа на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Кроме того, полагают, что неправильно определено место совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, которым является место нахождения филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме. При этом не оспаривают, что отчетность была ими подана в Архангельскую таможню в г. Архангельск.

Защитник Суворова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, АО «Группа «Илим» не оспаривает, что нарушило сроки подачи отчетности. Однако сроки были нарушены из-за того, что Архангельская таможня на протяжении долгого времени не позволяла внести изменения в декларацию, от которой зависела подача отчетности.

Совершенное правонарушение является формальным и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Старший государственный таможенный инспектор Архангельской таможни ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводам жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что не имеется оснований для применения положения ст. 2,9 КоАП РФ, поскольку непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной законодательством РФ о таможенном деле, создало угрозу охраняемым общественным интересам в сфере таможенного дела и посягает на порядок осуществления таможенного контроля таможенным органом. Также полагает, указанная жалобу должна быть рассмотрена в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку правонарушение совершено Обществом в предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников Краковского К.Л., Суворову М.А., старшего государственного таможенного инспектора Архангельской таможни ФИО1 не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года на Коряжемский таможенный пост ОАО «Группа «Илим» была подана декларация на товары для помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товара «питания высокого давления 900 л, бывший в эксплуатации, 1 шт., идентификационный №», заявленный вес нетто 26300 кг, код №

Днем помещения указанного товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является 30.10.2015г.

Установленный срок переработки по данному разрешению составил 7 месяцев (30.05.2016). На основании заявлений ОАО «Группа «Илим» филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в соответствии с резолюциями начальника таможни на указанных заявлениях, срок переработки по разрешению продлен на 5 месяцев (до 30.10.2016) и на 1 месяц (до 30.11.2016) соответственно. Общий срок переработки составил 13 месяцев.

На основании Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обязаны предоставлять отчетность о перерабатываемых товарах и о совершенных таможенных операциях не реже одного раза в месяц.

Таким образом, срок предоставления очередной отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории являлось 31.10.2016 г.

ОАО «Группа «Илим» предоставило в Архангельскую таможню отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории за период с 30.07.2016 по 30.10.2016 г. по средствам электронной почты 08.11.2016 г. Оригинал отчетности направлен Обществом 09.11.2016 г. и поступил в адрес Архангельской таможни ДД.ММ.ГГГГ Данный факт защитником юридического лица ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривается.

В связи с нарушением срока предоставления отчетности ОАО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы защитника Крапивина В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, несостоятельны.

Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляло значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые бы указывали на исключительный характер допущенного правонарушения, не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется статьями 207 - 211 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Тем более, что по статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и характера дела об административном правонарушении, поэтому рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника Архангельской таможни относится в подведомственности суда общей юрисдикции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Архангельской таможни от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова