Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-4399/2019;)~М-4218/2019 2-4399/2019 М-4218/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру Федорова И.С.,

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в обоснование требований ссылаясь на то, что «21» июля 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО1 нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 568 000,00 руб. (на день наступления страхового случая), полис «РЕСОавто» № от 23.04.2019, срок действия с 23.04.2019 по 22.04.2020. 24 июля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (дело № №), представил полный пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра. Письмом от 06.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения на застрахованном ТС были образованы при иных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 26.07.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату ДТП составляет 1 702 522,47 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям правил страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 550 819,58 руб. Таким образом, с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля, страховая выплата должна составлять 1002180,42 руб. (страховая сумма на дату ДТП 1568000,00 руб. – стоимость годных остатков ТС 550 819,58 руб. – безусловная франшиза 15 000,00 руб.). 26 сентября 2019 года ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по КАСКО на основании результатов проведенной независимой экспертизы на условиях «Полная гибель». Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выплатив страховое возмещение.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 966000,00 руб., неустойку в размере 56279,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО по риску «Ущерб» на страховую сумму 1568000,00 руб. (на день наступления страхового случая), полис «РЕСОавто» № № от 23.04.2019, срок действия с 23.04.2019 по 22.04.2020.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

21 июля 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО1 нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО.

Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

24 июля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (дело №), предоставил полный пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра.

Письмом от 06.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения на застрахованном ТС были образованы при иных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 26.07.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату ДТП составляет 1702522,47 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям правил страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 550819,58 руб.

Для устранения возникших противоречий определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Заключением судебной экспертизы был установлен перечень повреждений автомобиля истца №, полученных в ДТП от 21.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 1677409,00 руб., стоимость годных остатков – 587000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, транспортного средства № на дату ДТП от 21.07.2019 составляет 143240,00 руб. Стоимость годных остатков ТС № составляет 571819,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО сделанные выводы поддержал и ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что при определении стоимости годных остатков автомобиля он использовал расчетный метод ввиду невозможности проведения торгов, поскольку транспортное средство на момент проведения экспертизы было восстановлено, и отсутствия на имеющихся площадках не менее трех аналогов с похожими повреждениями.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.12.20 Правил страхования при полнои? фактическои? или конструктивнои? гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховои? суммы по риску «Ущерб», расчитаннои? в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п.12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховои? суммы по риску «Ущерб», рассчитаннои? в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Судом установлено, что в соответствии с правилами страхования наступила полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании? колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (саи?тов в информационно-телекоммуникационнои? сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварии?ном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварии?ном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суд приходит к выводу, что судебный эксперт обоснованно определял стоимость годных остатков расчетным методом ввиду отсутствия возможности реализации автомобиля через специализированные торги, что допускается методическими рекомендациями. Также ответчиком не опровергнуты пояснения судебного эксперта об отсутствии по данным универсальных площадок не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями для применения их в расчете.

Согласно п.12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, определенная судебным экспертом в размере 143240,00 руб., подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом наступления полной гибели автомобиля и с учетом выводов судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 822 760,00 руб. (страховая сумма 1568 000,00 руб. – стоимость ГО ТС 587 000,00 руб. – безусловная франшиза 15 000,00 руб. – стоимость не относящихся повреждений 143240,00 руб.).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 56279,03 руб.

Период расчета неустойки с 06.08.2019. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 09.10.2019г. – 64 дня.

Расчет неустойки:

56 279,03 руб. (страховая премия) х 3% х 64 дня = 108 055,73 руб.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56279,03 руб. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ее максимальный размер и так ограничен размером страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 440 519,51 руб. ((822 760,00 руб. (сумма страхового возмещения) + 56 279,03 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Однако с учетом применения ст.333 ГК РФ суд находит основания для уменьшения суммы штрафа до 411 380,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9290,39 руб., включая госпошлину 300 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 822760 рублей, неустойку в размере 56279,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 411 380 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 80000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9290,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростобласуд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.