Апелляционное постановление № 22-1908/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-190/2024

судья Коровенко А.В. Дело № 22-1908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника Колесовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Е.К. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Набережный Печорского района Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.05.2005 Верховным Судом Республики Коми по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.11.2014 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, наказание отбыто 27.08.2016;

- 03.10.2023 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.10.2023, и окончательно назначено ФИО1 1 год принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Осужденному разъяснены положения ч.4,5 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Львовой Н.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Колесовой М.Р., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.К., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд нарушил правила присоединения наказаний по совокупности приговоров. Полагает, что при отмене условного осуждения, окончательное наказание должно быть в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы заменив на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, мотивируя принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УК РФ.

Так, в силу положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров различные виды наказания складываются по правилам, изложенным в ст. 71 УК РФ, по смыслу которой если при назначении наказания по совокупности приговоров за одно преступление, входящее в совокупность, назначено лишение свободы, а за другое - иное наказание, то все преступления пересчитываются в лишение свободы, в данном случае исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции не мог назначить по совокупности приговоров наказание мягче, чем лишение свободы, т.е. в данном случае неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, указание о применении положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023, постановив данный приговор исполнять самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, кроме тех, которые указаны государственным обвинителем, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену испытательного срока по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023, а также указание о применении ст. 70 УК РФ.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -