Решение № 12-166/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-166/2020

№ 12-166/20

61RS0022-01-2020-001148-42


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.02.2020 г. №18810061190005196910 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14.02.2020 г. №18810061190005196910 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что при рассмотрении дела ФИО1 был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, воспользоваться юридической помощью защитника, при этом такое право ему не было разъяснено. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В жалобе также указано, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Не были предъявлены доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Вместе с тем данное требование КоАП РФ инспектором ДПС было проигнорировано, протокол об административном правонарушении составлен не был. По мнению ФИО1, при вынесении постановления инспектором ДПС на него было оказано давление.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 14.02.2020г. в 12 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 14.02.2020 г. №18810061190005196910, копию которого ФИО1 получил 14.02.2020г., о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено, вопреки доводам жалобы постановление в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» им подписано.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны ФИО1 относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, опровергаются подписями самого ФИО1 в указанном процессуальном документе.

Необходимым отметить, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Доводы привлекаемого лица о том что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО1 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует, по его мнению, то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, подлежат отклонению, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Оспариваемое постановление должностного лица ОГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 14.02.2020 г. №18810061190005196910 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.02.2020 г. №18810061190005196910 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Верещагина