Апелляционное постановление № 22-587/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Верховский А.В. № 22- 587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Миронове М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., защитника адвоката Борисова Ю.В., осужденного ФИО1, потерпевшего Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Нея, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>

- приговором Нейского районного суда Костромской области от 5.12.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.07.2017г.;

- приговором Нейского районного суда Костромской области от 14.02.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 13.02.2019г.;

- приговором мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 03.03.2020г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по которым назначено наказание:

по «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное приговором мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 03.03.2020г. наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под страж, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2020г.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, признан виновным в том, что в период с 1 по 30 января 2020 года, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес> откуда тайно похитил мопед «Альфа» модели <данные изъяты> принадлежащий Б. причинив потерпевшему своими действиями имущественный вред в сумме 25 860 рублей.

Он же, 14.02.2020г. в 17 часов 40 минут, находясь в торговом помещении универсама «Десяточка», расположенного по адресу: <адрес> с витрины алкогольной продукции принадлежащей ООО «Кирпичный завод» тайно похитил бутылку водки «Пять Озер особая» стоимостью 336 рублей 20 копеек, однако был остановлен сотрудником магазина и исполнил его требование о возвращении похищенного имущества. В продолжение преступного умысла в тот же день в период времени с 18 часов 7 минут до 18 часов 40 минут вернулся в помещение универсама «Десяточка», где вновь тайно похитил бутылку водки «Пять Озер особая» стоимостью 336 рублей 20 копеек, на выходе из магазина был вновь остановлен сотрудником универсама, на требования о возвращении похищенного имущества не отреагировал, с целью удержания похищенного попытался скрыться, однако позже был остановлен старшим администратором-контролером ФИО2 в связи с чем преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО1, защитника- адвоката Борисова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зотову С.М., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, указав о применении судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающих обстоятельств, а именно то, что он является инвалидом 2 группы. Просит пересмотреть приговор в части кражи мопеда «Альфа».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству осужденного ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

В связи с тем, что обвинительный приговор постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств в судебном заседании, он согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Необоснованными являются доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, но имеющих корыстную направленность, степени реализации преступных намерений, данных о личности ФИО1, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует отметить, что мнение потерпевшего о смягчении наказания не подлежит учету, при определении размера наказания, так как совершенные ФИО1 преступления не относятся к разряду частных.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, такие как : полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

Согласно заключения СПЭ №260 ( л.д.95) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в тоже время он может в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с вышеизложенным ФИО1 признается вменяемым, вместе с тем состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, характеристики, данные ФИО1 из которых следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, преступления ими были совершены менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия рецидива преступлений и степени реализации преступных намерений, суд правильно руководствовался требованиями положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом размер назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности является справедливым, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года ( в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, ( 5х12=60:3=20месяцев или 1 год 8 месяцев) суд, констатируя в действиях осужденного рецидив преступлений назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначение наказания без учета правил рецидива имеются и считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора суда, указав о применении при определении размера наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определен правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Порядок отбытия наказания по приговору от 03 марта 2020 года судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 уточнить:

указать в описательно мотивировочной части приговора о назначении ФИО1. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ; в остальном приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья : Нехайкова Н.Н.