Приговор № 1-68/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 25 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 августа 2011 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05 июля 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

- 11 сентября 2014 года Конаковским городским судом Тверской области, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года освобожден 30 мая 2017 года условно – досрочно на 8 месяцев 10 дней, основное и дополнительное наказания отбыты,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 августа 2018 года, около 21 часа 33 минут, ФИО4, будучи административно наказанным по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 14 февраля 2018 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следуя умыслу на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» (CHEVROLET LANOS) с государственным регистрационным знаком <№> передвигаясь от дома № 29 по ФИО5 линии города Вышнего Волочка Тверской области по дорогам улиц города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района и был остановлен инспекторами ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» на 3 км автодороги «Вышний Волочек-Ермолкино-Починок» Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.61-65), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.79-82), свидетеля ФИО2 (л.д.103-106), телефонным сообщением об имевшем место факте управления водителем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ФИО3 (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года (л.д.11-12), протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2018 года (л.д.85-97), видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины (л.д.97).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также за употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача, состоит в браке, лиц, находящихся на иждивении не имеет, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему в качестве основного наказания лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведения характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют об отсутствии у него стойкой направленности на исправление и формирование законопослушного поведения, так как, будучи лицом, ранее неоднократно судимым, он на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, а исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось для него недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление, объектом посягательства которого является безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. в ходе дознания по защите обвиняемого ФИО4 в сумме 1100 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО4 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному реальному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 25 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 13 января 2019 года до 25 февраля 2019 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801280002000655 (номер следственный), № 1-68/2019 (номер судебный):

- автомобиль марки "Шевроле Ланос" (CHEVROLET LANOS) с государственным регистрационным знаком <№>- считать возвращенным по принадлежности ФИО1

- DVD-R-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 г.