Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

потерпевшего ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гаязовой Г.К., <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой - адвоката Гаязовой Г.К. на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ей наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в угрозе убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на улице возле <адрес>, устроила скандал на почве личных неприязненных отношений с соседом ФИО3, который с использованием хозяйственных вил выгребал бытовой мусор из канавы. В ходе скандала ФИО1 выхватила из рук ФИО3 хозяйственные вилы и направила их острием в его сторону, демонстрируя немедленную готовность применения данных вил, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО3 затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанесла ФИО3 один удар хозяйственными вилами в область лица, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством «Убью!». На что, с целью пресечения указанных преступных действий ФИО1, а также для защиты своей жизни и здоровья, ФИО3 был вынужден взять из своего автомобиля устройство дозированного аэрозольного распыления, демонстрируя готовность его применения. Своими действиями ФИО1 создала реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, и в данной ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы, и он воспринял её угрозу убийством как реальную.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного выше преступления не признала.

На указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденной ФИО1 - Гаязовой Г.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор мирового суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В обосновании своей жалобы указала, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО3, противоречащие показаниям других очевидцев. Только он, будучи заинтересованным в наказании ФИО1, показал, что она якобы высказала угрозу в его адрес словом «убью». Другие свидетели - ФИО7, ФИО8, ФИО11 показали, что она сказала «мало тебе досталось, надо было еще» уже после того, как поцарапала вилами его подбородок. ФИО12 и ФИО13, которые находились рядом с ФИО3 и ФИО1 И, отрицали какую-либо угрозу в её словах. Таким образом, её слова констатировали уже свершенный факт, поэтому угрозой не являлись. Суд не дал оценку этому факту, обойдя его в своем решении. ФИО1 не отрицала факт причинения царапины подбородка ФИО3, но всегда объясняла этот момент тем, что она отнимала вилы у последнего и нечаянно задела. А когда ФИО3 вытащил из автомашины какой-то предмет, похожий на пистолет, и направил на нее, она выставила вилы и сказала ему не подходить, так как присутствующие предупредили, что у него пистолет. Когда ФИО3 в ответ на слова вмешавшихся и загородивших её - ФИО12 и ФИО11, положил предмет обратно в машину, она отдала ему вилы и после этого, увидев у него кровь на подбородке, сгоряча сказала, что «ему мало еще досталось», при этом она не угрожала. В отношении нее ФИО3 до этого применил насилие, ударив рукой в плечо, поэтому у ФИО1 были все основания опасаться агрессии с его стороны. Факт удара подтвержден документально (постановление о выделении материалов в отношении ФИО3) и свидетельскими показаниями. В судебном заседании установлено, что ранее между ФИО13 и ФИО3 произошел спор относительно земельных участков, вылившийся в обоюдные претензии. Неприязненные отношения сложились задолго до ДД.ММ.ГГГГ, они послужили причиной ссоры. Инициатором ее был ФИО3, который первым ударил ФИО1, а, испугавшись, решил переложить свою вину на нее. В судебном заседании он просил суд никак не наказывать ФИО1, применить предупреждение, что доказывает его вину. Что касается причинения повреждения на подбородке ФИО3, то согласно судебно - медицинской экспертизе и дополнительной СМЭ, оно причинено тупым твердым предметом или касательно острием острого предмета, тем самым доказано, что оно причинено не прямо направленными вилами, а касательно. Поэтому никаких оснований доверять показаниям потерпевшего нет, и напротив подтверждает доводы ФИО1 о том, что она поцарапала его не умышленно, а во время, когда отнимала вилы, а ФИО3 держался за них. Поэтому сторона защиты считала, что показания ФИО3 суду первой инстанции следовал оценить критически, а не показания ФИО11, совпадающие с показаниями остальных очевидцев.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник осужденной Гаязова Г.К. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Осужденная <данные изъяты> И.Н. апелляционную жалобу своего защитника поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Васильев О.В. считал приговор законным, обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду возражение на апелляционную жалобу, указав, что приговор суда является законным, обоснованным, каких-либо законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Его показания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Гаязовой Г.К., логичны, последовательны, не содержат противоречий с показаниями свидетелей и с иными доказательствами. Суд дал полную оценку всем показаниям, как его, так и свидетелям. Ссылка защитника на то, что просьба к суду об ограничении предупреждением в отношении ФИО1, якобы доказывает его вину в происшедшем, является всего лишь домыслом. Его просьба о снисхождении к осужденной была вызвана желанием наладить соседские отношения, а не оправданием того, чего он не совершал. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора. Содержащийся в жалобе довод о том, что сам характер нанесения ему телесного повреждения указывает, что оно нанесено не умышленно, а по неосторожности, также не обоснован и опровергаются заключениями эксперта. Характер, механизм, давность образования обнаруженных у него телесных повреждений, указанных в заключениях, полностью подтверждают его показания, и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Их показаниями же опровергаются доводы защитника осужденной Гаязовой Г.К. о том, что в его адрес слов угрозы убийством она не высказывала, вилы держала острием к земле, выставила вилы только тогда, когда он направил на нее пистолет и стал подходить к ней. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Гаязову Г.К., потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам о том, что вина ФИО1 не доказана и суд первой инстанции необоснованно вынес обвинительный приговор, вина ФИО1 в совершении деяния, признанного судом доказанным, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре принятыми судом, как допустимые и достоверные, доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО1 сначала нанесла ему удар связкой ключей по голове, а затем, выхватив из его рук вилы, нанесла ему ими удар в область лица, при этом она крикнула ему: «Убью». Аналогичные показания он давал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, либо его заинтересованность в исходе дела, судом правильно не установлено. Его показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях подтвердили тот факт, что ФИО1, выхватив из рук потерпевшего ФИО3 вилы, направила их острием на потерпевшего, высказывая слова угроз убийством. Их показания полностью согласуются между с собой и другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем судом первой инстанции правильно положены в основу приговора. Следовательно, доводы защитника Гаязовой Г.К. в этой части также необоснованны.

В приговоре содержится указание на место и время совершения преступления, способ и мотивы и обстоятельства, при которых ФИО1 угрожала потерпевшему ФИО3 убийством.

Доводы защитника Гаязовой Г.К. о том, что ФИО1 в адрес ФИО3 слов угрозы убийством не высказывала, вилы держала острием к земле, выставила вилы только тогда, когда ФИО3 направил на неё предмет, похожий на пистолет, и стал подходить к ней, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Защитник Гаязова Г.К. в апелляционной жалобе выдвинула довод о том, что заключения эксперта подтверждает доводы ФИО1, о том, что она поцарапала потерпевшего не умышленно, а во время, когда отнимала вилы, а ФИО3 держался за них, однако они ни чем не подтверждаются.

Как видно из заключения эксперта № (дополнительное) (л.д. <данные изъяты>) морфологические свойства ссадины на коже нижней губы у ФИО3 (линейной формы), не исключает возможность образования её при касательном травматическом воздействии острым наконечником вил.

Все доводы жалобы защитника осужденной по существу направлены на оспаривание виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, в том числе тщательно проверил версию произошедшего, выдвинутую осужденной ФИО1 Указанные утверждения стороны защиты были судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства, суд установил виновность ФИО1 и дал надлежащую правовую оценку её действиям, правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 по делу не имеется.

При этом суд в приговоре мотивировал свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными и отверг другие из них и доводы стороны защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает необоснованными версию осужденной, защитника и довод в апелляционной жалобе о том, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности ФИО1, которая ранее не судима, а также учтены её характеризующие данные. <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом обстоятельств дела и личности осужденной не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Гаязовой Г.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Яковлева